Справа № 2-а-34/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     25           березня  2011 року  

                                          Зарічний  райсуд м. Суми в  складі: головуючого судді Шершак М.І.

                                                                                            при секретарі  Українець Н.О.

  розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1   до  першого заступника КРУ   в  Сумській  області  ОСОБА_2, КРУ   в  Сумській  області, про  скасування  постанови  про адміністративне  правопорушення.

                                                   ВСТАНОВИВ:

          Позивач  звернувся  до  суду  з  вищезазначеним  позовом мотивує  вимоги  тим,  що в  період  часу  з 10.03.2010  року  по 17.05.2010  року в  Сумській регіональної філії,  як структурному підрозділі   ДП  „Центр державного  земельного  кадастру”  органами КРУ  Сумської  області проводилась перевірка  окремих  питань  господарської діяльності  філії. 11.06.2010  року  відносно  нього  складено протокол   про  адміністративне правопорушення, щодо ведення  бухгалтерського  обліку. 25.06.2010  року на  нього  накладено адміністративне  стягнення  у вигляді  штрафу  Заступником  начальника  КРУ Сумської  області   грубо  порушила  вимоги  ст. 268  ч.1  КпАП України, право  на захист  не  роз’яснювалось, пояснення  від  нього  не  відбирались ,  крім того  постанова  не відповідає вимогам  ст. 283 ч.2  КпАП  України,  просить  її  скасувати.

          Представник  КРУ  Сумської  області вимоги  не  визнав, зазначає  що стягнення  накладено законно.

         Суд, заслухавши  сторони  по  справі,   дослідивши  матеріали справи вважає,  що  позов  не підлягає  задоволенню  згідно  наступного:

          Як  було  встановлено  під  час  судового засідання,  в  період  часу  з 10.03.2010  року  по 17.05.2010  року в  Сумській регіональної філії,  як структурному підрозділі   ДП  „Центр державного  земельного  кадастру”  органами КРУ  Сумської  області проводилась перевірка  окремих  питань  господарської діяльності  філії. 11.06.2010  року  відносно  ОСОБА_1  складено протокол   про  адміністративне правопорушення, щодо ведення  бухгалтерського  обліку. 25.06.2010  року на  нього  накладено адміністративне  стягнення  у вигляді  штрафу 136  грн.

          Суд  вважає,  що в  постанові за  наслідками перевірки вірно  викладена  об’єктивна  сторона правопорушення ,  викладена   диспозиція  статті,  об’єктивна  сторона   повністю розкрита,  викладено  перелік  всіх  недоліків які  виявлені  згідно  акту  перевірки,   зазначено яке  відношення  до  цього  має  позивач. Заступник  начальника  КРУ  Сумської області   не  допустив  при складанні  протоколу грубого   порушення  вимоги  ст. 268  ч.1  КпАП України,   постанова   відповідає вимогам  ст. 283 ч.2  КпАП  України,    в  постанові   зазначено дані про  особу  порушника .      

    За таких  обставинах  постанова від 25.06.2010 року  №050402 заступника начальника  КРУ  Сумської  області      про накладення на  ОСОБА_1   відповідно  до  вимог ст. 164-2   ч.2  КпАП України адміністративного стягнення  у  вигляді  штрафу розміром 136 грн.,  являється законною і  не підлягає скасуванню.  

 Керуючись ст.ст.   11, 71,  99-103,  160-163, 171-2  КАС України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд-

                                                           ПОСТАНОВИВ:

В  задоволенні позовних  вимог ОСОБА_1   до  першого заступника КРУ   в  Сумській  області  ОСОБА_2, КРУ   в  Сумській  області, про  скасування  постанови  про адміністративне  правопорушення,  відмовити за  необгрунтованістю  вимог.

Постанова суду являється остаточною  і  оскарженню  не  підлягає..

З  оригіналом  вірно:            

Суддя