Справа № 2-а-2811/11

ПОСТАНОВА

іменем України

     18 квітня 2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                                                Біднини О.В.

при секретарі                                                                                 Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до БДПС ДАЇ м.Херсона, ОСОБА_2 сержанта міліції інспектора БДПС ДАЇ м.Херсона про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

      ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 23.03.2011 р. відносно нього винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи транспортним засобом  Шевролет Лачетті д.н. НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, за що на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн.  Вказану  постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Просив постанову скасувати.

       В судове засідання позивач не з’явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, надав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

       Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений, причини не явки суду не повідомив.

        Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позову.

       Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  судом встановлено, що постановою  ВТ1№ 042438 від 23.03.2011 р. на позивача був накладений адміністративний штраф в розмірі 425 грн. за здійснення ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 23.03.2011 р. керуючи транспортним засобом Шевролет Лачетті д.н. НОМЕР_1,  здійснив обгін транспортного засобу менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        З пояснень позивача наданих в протоколі  про адміністративне правопорушення вбачається, що він не згоден з правопорушенням.

       Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

         Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засідання докази, суд, вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його поясненнях наданих в адміністративному позові та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в протоколі  про адміністративне правопорушення  та фактами, встановленими судом.

        За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови та визнання дій інспектора протиправними, у зв’язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

                       Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 171-2 КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в :

         У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до БДПС ДАЇ  м.Херсона, ОСОБА_2 сержанта міліції інспектора БДПС ДАЇ м.Херсона про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

                      Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3