Черкаський районний суд Черкаської області    

                            Справа № 2а-625/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 квітня 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

                    головуючого судді                                                            Іваненка І. В.

                    при секретарі                                                                      Пазенко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Городищенського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області Петренка О. О. про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

          В обґрунтування своїх вимог указує, що відповідно до постанови серія СА № 169374 від 15 січня 2011 року інспектор притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та визначив стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Відповідно до постанови його визнано винним у тому, що він 15 січня 2011 року о 10 годині 50 хвилин у м. Городище Черкаської області по вул. Миру керував автомобілем НОМЕР_1, без поліса обов’язкового страхування та здійснив зупинку у зоні дії знаку «Зупинка заборонена».  

Вважає, що  вищезгадана  постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор ДАІ не розібрався у ситуації, не з’ясував усіх необхідних обставин, однобоко оцінив дії позивача, порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема його право на захист. Вказав, що порушень ПДР не допускав, оскільки він як інвалід другої групи має пільги щодо страхування. Крім цього, указав, що його зупинка була вимушеною через несправність автомобіля. Зазначив, що пояснював це інспектору ДАІ, однак той ігнорував його пояснення, склав протокол і виніс постанову.

          Вважаючи постанову незаконною, просить суд її скасувати.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином викликаним до суду.

          Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови серія СА № 169374 від 15 січня 2011 року інспектор притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та визначив стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Відповідно до постанови позивача визнано винним у тому, що він 15 січня  2011 року о 10 годині 50 хвилин у м. Городище Черкаської області по вул. Миру керував автомобілем НОМЕР_1, без поліса обов’язкового страхування та здійснив зупинку у зоні дії знаку «Зупинка заборонена».  

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Інспектор ДАІ у протоколі та постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності жодним чином не оцінив причини зупинки водія у зоні дії знаку, що вказує на неповне з’ясування інспектором обставин діяння.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, на якого законом покладено обов’язок довести правомірність свого рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, проігнорував судове засідання, ґрунтованих аргументів щодо правомірності своїх дій стосовного притягнення позивача до відповідальності не надав, суд вважає єдино можливим при вирішенні справи виходити з показів позивача про те, що з його боку порушень ПДР не було. Наявна у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення інформація жодним чином не доводить факт правопорушення, а також вину позивача у його вчиненні, базуючись виключно на суб’єктивній думці інспектора ДАІ за відсутності будь-яких інших об’єктивних доказів події правопорушення.           

          Враховуючи указане вище, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність притягнення позивача до відповідальності, тому постанову належить скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Скасувати постанову СА № 169374 від 15 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2