ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"10" січня 2008 р. Справа №9/756-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Клен",
м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
про скасування податкового повідомлення-рішення №0000022350/0/458 від 06.02.2007р. в
частині 2189 грн. основного платежу та 1095 грн. штрафних санкцій.
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.
Представники :
Від позивача - Дітковська О.Л. –директор згідно статуту,
Калита Д.В. –за дов. від 8.01.08, Сопілко Н.Ю. –за дов. від 8.01.08
Від відповідача –Кундиловська М.М. –за дов. від 10.01.08 , Процанюк Ю.В. –за дов. від 10.01.08
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України.
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0000022350/0/458 від 06.02.2007р., посилаючись на те, що сума, зазначена у ньому не відповідає дійсності, оскільки сам її розрахунок містить арифметичні помилки ( невірно нарахована сума ПДВ за період липень-вересень 2006 року) , різниця - 2185 грн.
У заяві від 7.12.07 позивачем уточнено позовні вимоги –про скасування податкового повідомлення-рішення №0000022350/0/458 від 06.02.2007р. в частині 2189 грн. основного платежу та 1095 грн. штрафних санкцій. При цьому зазначено період нарахування ПДВ з квітня по вересень 2006 року і неправильне нарахування ПДВ в квітні - 4 грн., липні –53 грн., серпні- 2010 грн., вересні –122 грн. Всього- 2189грн.
Відповідач у запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що в порушення п.2.3.1 ст. 2 Закону України „ Про податок на додану вартість” позивач не зареєструвався платником ПДВ, тому донараховано останньому ПДВ . Звертається увага на відсутність арифметичних помилок, на дані Додатків №№ 9 та 10 до акту перевірки .
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 1.01.05 по 30.09.06, за результатами якої складено акт № 5\2304\32179754 від 25.01.07. Перевіркою встановлено, крім іншого , порушення п.2.3.1 ст. 2 , п.9.4 ст. 9 Закону України „ Про податок на додану вартість” , внаслідок чого нараховано ПДВ за квітень 2006 року –8473 грн.( заниження валового доходу –50812 грн.), за травень 2006 року –7125 грн.( заниження валового доходу –42748грн.), за червень 2006 року –6855 грн.( заниження валового доходу –41132 грн. ), за липень 2006 року –7488 грн.( заниження валового доходу –44612 грн.), за серпень 2006 року –9027 грн.( заниження валового доходу –42099 грн.), за вересень 2006 року –9065 грн.( заниження валового доходу –53660 грн. ).
При цьому складені додатки до акту перевірки , у т.ч. №№ 9 та 10, на які посилання у самому акті перевірки не здійснені.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022350/0/458 від 06.02.2007р. про донарахування 48033 грн. ПДВ та 24017 грн. штрафної санкції.
Відповідач, вважаючи прийняття податкового повідомлення-рішення протиправним, звернувся з позовом до суду по його скасування з врахуванням уточнення в частині 2189 грн. основного платежу та 1095 грн. штрафних санкцій.
Досліджуючи надані сторонами докази , наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.
Згідно п.2.3.1 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3.04.97 особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі кКоли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).
Позивачем не оскаржуються допущені ним порушення, однак, зазначається про неправильне арифметичне нарахування ПДВ із заниженого доходу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч цьому відповідачем не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували донараховану суму ПДВ та штрафних санкцій спірним рішенням.
При цьому судом встановлено підтвердження доводів позивача про неправильне арифметичне нарахування ПДВ в квітні - 4 грн., липні –53 грн., серпні - 2010 грн., вересні –122 грн., всього - 2189грн. , зважаючи на те, що згідно п. 6.1.1. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»податок становить 20 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів (робіт, послуг).
Посилання відповідача на додатки №№ 9 та 10 до акту перевірки не спростовують зазначеного , оскільки додатки не зазначені як підстава у акті перевірки №5\2304\32179754 від 25.01.07, а їх данні суперечать в частині або доходу або нарахованого податку сумам , визначеним безпосередньо у акті перевірки , на підставі якого прийнято спірне рішення .
Тому спірне податкове повідомлення - рішення в частині 2189 грн. ПДВ та 1095 грн. штрафних санкцій ( 50 % від донарахованої суми згідно п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позов - відповідно задоволенню. .
Враховуючи задоволення позову згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем ( держмито згідно квитанції від 7.11.07 на суму 3,40 грн. ) присуджуються останньому з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
П О С Т А Н О В И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Клен" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування податкового повідомлення-рішення №0000022350/0/458 від 06.02.2007р. в частині 2189 грн. основного платежу та 1095 грн. штрафних санкцій задовольнити .
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0000022350/0/458 від 06.02.2007р. по донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація Клен" м. Хмельницький 48033 грн. ПДВ та 24017 грн. штрафної санкції в частині нарахування 2189 грн. основного платежу та 1095,00 грн. штрафних санкцій.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Клен" м. Хмельницький ( шосе Умань-Краковець, 297 км) 3,40 грн. ( три гривні 40 коп. ) відшкодування сплаченого державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україин сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник
Постанова складена в повному обсязі і підписана 11.01.08
Віддрук.3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 –відповідачу.