Новотроїцький районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 2-а-1325/11

19 квітня 2011 року                                                                         Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

в складі головуючого судді  Соляник  Н.  І.

при секретарі –Овсянніковій Т.М.

позивача –не з’явився.

представник відповідача - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в АР Крим про скасування постанови серії АК № 373414 від 26.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.03.2011 року  звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2011 року інспектор ДПС ВДАІ Бахчисарайського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього  протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 №190649, в якому зазначив про те, що він 26.02.2011 року близько 11-05 години, перебуваючи на 25 км. автодороги Сімферополь-Севастополь, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу марки «ТАТА»д/н АК 3214ВК на перехресті а/д Сімферополь-Скалісія, обхід с. Глубокий Яр, чим порушив вимоги  п.14.6 «а»ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП. Одразу ж  після наче б то скоєння правопорушення, вказана посадова особа, розглянула справу про  адміністративне правопорушення і  відповідно матеріалів справи винесла постанову,  якою визнала його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2  КУпАП та  наклала   на нього адміністративне  стягнення  у виді штрафу в  сумі 425 грн. 00 коп. в доход держави. Просить скасувати  постанову серії АК № 373414 від 26.02.2011  року, як таку що складена без законних підстав та визнати його таким, що не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач до судового засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.  Відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача, так як це передбачено законом.

Представник відповідача  до судового засідання не з’явився, та не повідомив про причини своєї неявки, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову, суд  приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_1 після заборонного знаку рухався за транспортним засобом на відстані близько 1,5 км. і здійснив обгін транспортного засобу після закінчення дії заборонного знаку, тобто після перехрестя. Про що він говорив працівнику ДАІ, а він не переконавшись склали у відношенні нього протокол.

Також, встановлено факт, грубого порушення інспектором ДАІ вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме не роз’яснення порушнику його прав та обов’язків, не надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити до справи адвоката. Також під час винесення постанови працівником ДПС не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, адже при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Факт відсутності доказів, згідно ст. 251 КУпАП, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, а отже можна зробити висновок, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не наведенні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів про відсутність наче б то вчиненого правопорушення, на які посилався позивач. Крім того, не дотримано розміру стягнення, яке передбачене санкцією ч.2 ст.122 КУПАП, оскільки порушення даної статті тягнене за собою накладення штрафу у виді кратності неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме від двадцяти п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а не 425 гривень в доход держави, як це зазначено у постанові. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів у суді факти що інспектором ДАІ, під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не  надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому що його дії та рішення були правомірними. Отже є підстави для задоволення позову і скасування постанови  серії АК № 373414 від 26.02.2011 року.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова  серії АК № 373414 від 26.02.2011 року, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю. Оскільки позов задоволено повністю та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач являється суб’єктом владних повноважень, то суд вважає можливим, згідно ст.94 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного ст. 122 ч.2, 247 п. 1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП та керуючись ст. 71, 94, 104, 105, 162 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії АК № 373414 від 26.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати  постанову серії АК № 373414 від 26.02.2011 року ВДАІ Бахчисарайського району АР Крим про накладення на ОСОБА_1 адміністративного  стягнення  та  закрити провадження по справі.

        Визнати ОСОБА_1 таким, що  не  скоював адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя: підпис

Копія  вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                                                                                     ОСОБА_3