Справа  № 2-51/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:  головуючого судді – Присакар О.Я.,

при секретарі – Горбуновій Х.М.,  

за участю представника позивача –  ОСОБА_1,  представника відповідача –  ОСОБА_2, представника третьої особи -  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом   ОСОБА_4 – ОСОБА_5 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державна  митна служба України  про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання зобов’язання,-

                                                      ВСТАНОВИВ:

          Позивачка звернулася до суду із позовом до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про стягнення 1579 грн. 76 коп. - фактичної вартості втрачених предметів, які знаходилися у посилці, 128 грн. 96 коп. – недоплаченої суми відшкодування збитків, 1500 грн. – моральної шкоди, посилаючись на те, що  05.05.2003 року нею була відправлена міжнародна посилка в Ізраїль, в якій знаходилася продукція косметичної фірми «Орифлейм», після оформлення митної декларації та інших необхідних документів зазначена посилка була відправлена центром поштового зв’язку в м. Ізмаїл. У червні 2003 року з Ізраїлю їй повідомили, що дана посилка не надійшла, в зв’язку з чим вона звернулася в центр поштового зв’язку в м. Ізмаїлі з заявою – запитом про розшук посилки, 02.09.2003 року посилка була їй повернута у відділенні зв’язку № 14 і при цьому було встановлене порушення  цілісності обгортки, нестача речей, відповідач частково відшкодував нестачу на суму  808, 61 грн.

          В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

          В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі,  просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачкою  були порушені вимоги Правил надання послуг поштового зв’язку, під час відправки посилки вона не попередила працівників пошти про  те, що в посилці знаходяться  крихкі предмети, за пошкодження предметів, вкладених відправником у поштове відправлення, упаковка якого не забезпечує їх збереження, оператор поштового зв’язку відповідальності не несе, крім цього позивачка не надала доказів, що підтверджують заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди.  

          В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державної  митної служба України, просив відмовити у задоволенні позову.

          Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 ст. 13  Закону України «Про поштовий зв'язок» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв’язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно касового чеку від 05.05.2003 року позивачкою було направлено міжнародну посилку № 0084 в Ізраїль, вагою 8, 685 кг., вартість цієї послуги була  оплачена позивачкою в сумі 214, 41 грн.

Таким чином, сторони знаходились у договірних відносинах.

Перелік косметичної продукції, що знаходився у посилці  був зазначений позивачкою 05.05.2003 року у митній декларації CN 23.

25.06.2003 року позивачка звернулася до  начальника Ізмаїльського ЦПЗ із заявою про розшук міжнародної посилки № 0084.

ОСОБА_6 листа  № 38-К 2408-20 від 17.07.2003 року начальника центрального бюро рекламацій «Укрпошти», на підставі запиту позивачки було розпочато розшук посилки.

29.08.2003 року в цеху обробки міжнародної пошти Одеського ЦПЗ було складено акт, що  посилка № 84, вагою 8 кг. 650 гр.  подана для митного огляду без декларації, також у  вищезазначеному акті  відсутнє застереження, що оболонка  посилки порушена.

На підставі акту № 1 від 02.09.2003 року складеного  начальником відділення зв’язку № 14 м. Ізмаїла в присутності позивачки та двох свідків,  встановлено, що посилка № 0084 поступила в страховому мішку, страховий мішок цілий, при огляді посилці встановлено, що оболонка порушена, відсутні 11 речей, деякі речі пошкоджені, маса посилки співпадає – 8 кг. 650 гр. ОСОБА_6 вищезазначеного акту посилка була видана позивачці.

Листом від 15.01.2004 року № 07-ЦРБ – 02 на ім’я ЦПЗ № 1 було повідомлено про  необхідність виплати позивачці відшкодування в сумі 808, 61 грн. за   втрату при пересиланні посилки № 0084.

На підставі  поштового переказу від 10.03.2004 року позивачка отримала 808, 61 грн.

В судовому засіданні представник  позивача та представник відповідача пояснили, що їм невідомо де знаходиться оригінал митної декларації CN 23, яка заповнювалася позивачкою 05.05.2003 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7  пояснила, що у 2003 році працювала митним інспектором у поштовому відділенні у 2003 році до поштового відділення надійшла поштова посилка, без митної декларації, оболонка посилки була розкрита,  вкладення посилки було переглянуто та описано, про що було складено акт, акт було вкладено у посилку.

Відповідно до п. 49 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМУ  від 17.08.2002 року № 1155 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) тип упаковки поштового відправлення обирається самим відправником залежно від призначення вкладення, категорії відправлення з урахуванням часу на пересилання, інших умов пересилання, а також виключенням можливості пошкодження інших поштових відправлень, обладнання об'єктів поштового зв'язку та заподіяння шкоди працівникам.

Пунктом 51 вищезазначених Правил передбачено, що  поштових відправленнях вкладення повинні бути упаковані: крихкі предмети - у тверду тару, пересипані тирсою або обкладені стружкою, ватою тощо.

Пунктом 54 Правил передбачено, що  за пошкодження предметів, вкладених відправником у поштове відправлення, упаковка якого не забезпечує їх збереження, оператор поштового зв'язку відповідальності не несе.

Таким чином, суд вважає, що  пересилаючи косметичні вироби позивачка, була зобов’язана  упакувати крихкі предмети у тверду тару, пересипані тирсою або обкладені стружкою, ватою тощо, порушення позивачкою цієї вимоги звільняє  відповідача від  відповідальності за пошкодження предметів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України  кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження  фактичної вартості предметів, що знаходилися в посилці на суму 1579, 76 грн.  

ОСОБА_6 ст. 18  Закону України «Про поштовий зв'язок» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо  поштове відправлення з оголошеною цінністю, прямий контейнер були прийняті від відправника закритими, оболонка поштового відправлення або сам контейнер, печатка чи пломба відправника не пошкоджені, а маса поштового відправлення або прямого контейнера відповідає масі, визначеній під час його приймання до пересилання.

Враховуючи, що  згідно акта від 29.08.2003 року посилка надійшла до цеху обробки міжнародної пошти Одеського ЦПЗ  з непошкодженою оболонкою, а маса  посилки 8, 650 кг. відповідає масі, визначеній під час приймання посилки до пересилання, суд вважає, що відповідач  не відповідає, за пошкодження на нестачу  предметів, що знаходилися в посилці.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1579 грн. 76 коп. - фактичної вартості втрачених предметів, які знаходилися у посилці та  128 грн. 96 коп. – недоплаченої суми відшкодування збитків.

ОСОБА_6 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й відшкодування моральної шкоди.

          Умови договору укладеного між сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди у правовідносинах, що виникли між сторонами. Крім того, з боку позивачки по справі залишилось недоведеним заподіяння їй моральної шкоди з боку відповідача по справі, а саме не зазначено в цьому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.    

          Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1500 гривень.

Керуючись Правилами надання послуг поштового зв’язку, ст.ст.10, 60, 84, 88 ЦПК України, суд,-

                                                        ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 – ОСОБА_5 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Державна  митна служба України  про стягнення 1579 грн. 76 коп. - фактичної вартості втрачених предметів, які знаходилися у посилці, 128 грн. 96 коп. – недоплаченої суми відшкодування збитків, 1500 грн. – моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           Присакар  О.  Я.