Справа  № 2-а-2831/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом  у якому прохав  суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ1№ 107828, винесену 07.04.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості. Свої вимоги мотивував тим, що 07.04.2011 року на 60 кілометрі траси Харків-Охтирка він (ОСОБА_1В.) на автомобілі Ford зі швидкістю 45 км/год рухався в щільному потоці автомобілів і перевищення швидкості не допускав. На думку, позивача показники радару “Беркут”, з якими його ознайомив інспектор Фесенко О.М., могли належати іншому автомобілю. Ніяких інших доказів на підтвердження виявлення порушення інспектором надано не було.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги – задовольнити.

Відповідач по справі – інспектор ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

Крім того, враховуючи, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАСУ, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.          

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2011 року серії АХ1 № 112384 від 07 квітня 2011 року о 05 год. 29 хв. на 60 км автошляху Харків-Охтирка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість на 23 км/год при обмеженні швидкості дорожнім знаком 3.29 “40 км/год”,  рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України. Швидкість вимріювалася приладом “Беркут” 0312199 (а.с. 7)

З цього приводу інспектором ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3М було винесено постанову серії АХ1№ 107828 від 07.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення  суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;

10) своєчасно, протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Згідно постанови  у справі про адміністративне правопорушення, інспектор Богодухівської Роти ДПС ОСОБА_3, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП послався на порушення ним п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  письмово пояснив, що з протоколом не згоден, а також зазначив, що йому не було роз’яснено відповідні права.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

В той же час, жодних доказів щодо правомірності  свого рішення  суб’єкт владних повноважень суду не надав, до складання протоколу не було залучено жодного свідка.

За таких обставин, дії відповідача слід визнати протиправними, а оскаржувану постанову слід скасувати оскільки рішення  було прийнято не вмотивовано.

Керуючись ст. 6-14, ст. 18 ч.1 п.2  ст. 71 ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 128, ст. 159-163, ст. ст. 167,  171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                             П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

          Визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Скасувати постанову серії АХ1№ 107828 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч.1ст. 122 КУпАП та накладення на нього  штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова не оскаржується.

                    СУДДЯ: підпис …

          КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4