Справа №  2-а-1493/11

                                            П О С Т А Н О В А  

                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року                                                                                          місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді -                    Тимощенко І.О.,

при секретарі                               Кабановой Л.О.

з участю представника позивача           ОСОБА_1,

розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Святошинського ВДАІ ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та  скасування постанови серії АА1 № 031694 від 07 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»(далі КУпроАП), та закриття провадження в справі, -

                                               В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайсуду з адміністративним позовом до відповідача  Інспектора Святошинського ВДАІ ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову серії АА1 № 031694 від 07 квітня 2011 року, про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпроАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  та закрити провадження по даній справі.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 квітня 2011 року о 14 год.52 хв. він рухався на автомобілі марки «Фольксваген»державний номер НОМЕР_1 по Житомирському шосе в м. Києві. Відповідач Інспектор ДАІ ОСОБА_3 здійснював патрулювання на зазначеній автодорозі, застосовуючи прилад вимірювання швидкості, який не має  можливості здійснювати фото- чи відео фіксацію факту перевищення швидкості автомобілями. По зазначеній автодорозі здійснюється інтенсивний рух транспорту і, оскільки і перед його автомобілем і безпосередньо за ним, а  також зліва і справа у його напрямку руху слідували інші транспортні  засоби, то  інспектор Савіцький А.В., міг помилково зафіксувати швидкість  іншого автомобіля. Після зупинки він пояснив інспектору, що зафіксована ним швидкість руху не стосується його автомобіля, так як він рухався зі швидкістю 78 км/год. При  цьому, він звернув увагу працівника ДАІ на вказану обставину та запитав на  підставі яких доказів він стверджує про перевищення ним встановленої швидкості. Однак Інспектор Савіцький А.В. протиправно не взяв до уваги  його пояснення і незаконно без достатніх на те доказів склав на нього протокол серії АА1 № 484223 від 07 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення  за ст. 122 ч.1 КУпроАП та виніс постанову серії АА1 № 031694 від 07 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Просить суд  визнати незаконним дії Інспектора  Святошинського ВДАІ ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП, а постанову серії АА1 № 031694 від 07 квітня 2011 року скасувати, закривши провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, і не надав суду будь-яких документальних доказів на доведеність правомірності  протоколу про адміністративне правопорушення що оскаржується.

З’ясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3  ст. 2 Кодексу  адміністративного  судочинства  України  (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

  1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

  2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

  3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для  прийняття рішення (вчинення дії);

  4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

  7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи  несправедливій дискримінації;

  8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на  досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

  9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та

 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

 Відповідно  до  ч. 2 ст. 71  КАС України  в  адміністративних   справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Стаття 256 КУпроАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а ОСОБА_1 22 КУпроАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ суб’єкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

 Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі –Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, в числі іншого визначає обов’язкові для виконання посадовими особами ДПС ДАІ приписи і правила організації щодо порядку несення дорожньо-патрульної служби.

 Не зважаючи на вимоги наведених нормативно-правових актів відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на доведеність правомірності складеного  відповідачем відносно позивача протоколу з точки зору його обґрунтування і доведеності порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України  та дотримання відповідачем обов’язкових  до виконання  та врахування  при фіксації і оформленні вчиненого позивачем правопорушення  положень  Інструкції  та КУпроАП.

  За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання правомірною постанову серії АА1 № 031694, що оскаржується.

  Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, 7, 9, 247, 256, 268, 283 та 293 КУпроАП, а також ст. 1-11, 17, 18, 69-71, 128, 158, 161 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                 П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати  постанову серії АА1 № 031694 від 07 квітня 2011 року, про адміністративне правопорушення, складену Інспектором Святошинського ВДАІ ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП, та  накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: