справа № 1-63/2011.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          28 квітня 2011 року          смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої                          судді Лисюк І.О.,

при секретарі                       Федорів О.П.,

   за участю прокурора        Іжука Р.І.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою,  не працюючого, раніше не судимого,  за ч.1 ст.185  Кримінального кодексу України,          

                                                             ВСТАНОВИВ:      

         ОСОБА_1  1 квітня 2011 року, близько 9 години, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні хлібопекарні ПАП «Воля-2000»скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, умисно, таємно викрав електродвигун типу 4АМХ90L643, 1,5 кВт., 970 об/хв., вартістю 850 грн., чим спричинив ПАП «Воля-2000»матеріальну шкоду на вказану суму.     

        Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив,  що 01 квітня 2011 року близько 9 години, діючи по вказівці директора приватного підприємства ОСОБА_2, він проводив роботи по ремонту електропроводу у приміщенні хлібопекарні. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_1 побачив електродвигун типу 4АМХ90L643, 1,5 кВт., 970 об/хв., який того ж дня вирішив викрасти для того, щоб в подальшому використовувати у власному господарстві. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 у тому ж таки приміщенні хлібопекарні знайшов поліетиленовий мішок білого кольору та помістив у нього електродвигун типу 4АМХ90L643, 1,5 кВт., 970 об/хв. Після цього мішок із електродвигуном він виніс за межі території ПАП «Воля-2000»та разом із ним направився до найближчого нежилого приміщення. Пройшовши кількасот метрів ОСОБА_1 зайшов у приміщення нежилого будинку, яке розташоване неподалік ПАП «Воля-2000», та залишив у ньому мішок із електродвигуном типу 4АМХ90L643, 1,5 кВт., 970 об/хв. Викрадений із приміщення хлібопекарні ПАП «Воля-2000»електродвигун типу 4АМХ90L643, 1,5 кВт., 970 об/хв., ОСОБА_1 в подальшому бажав перенести на територію свого домогосподарства та використовувати по господарству.

      01 квітня 2011 року під час спілкування із працівниками міліції він зізнався у вчиненні ним крадіжки електродвигуна типу 4АМХ90L643, 1,5 кВт., 970 об/хв. та вказав на теперішнє його місце перебування. Свою вину у крадіжці електродвигуна він визнає повністю, щиро кається та просить його суворо не карати.        

       Крім повного визнання вини в скоєному злочині самим підсудним, його винність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.  

Так, покази підсудного повністю підтверджуються показннями потерпілого ОСОБА_2, зокрема,  про те, що в кінці березня 2011 року ним була дана вказівка електрику приватного підприємства ОСОБА_3 провести ремонт електропроводу у приміщенні хлібопекарні підприємства. 01 квітня 2011 року у ранковий час на власному автомобілі ОСОБА_2 направлявся до ПАП «Воля-2000». Проїжджаючи вулицею, він побачив,  що один із його працівників, а саме електрик приватного підприємства ОСОБА_1 залишав територію ПАП «Воля-2000», тримаючи у руках мішок білого кольору із чимось у середині. Не звернувши на це увагу ОСОБА_2 попрямував до ПАП «Воля-2000». Будучи уже на території підприємства під час обходу ОСОБА_2 зайшов у приміщення хлібопекарні, де виявив відсутність одного електродвигуна, що перебував у справному стані, типу 4АМХ90L643, 1,5 кВт., 970 об/хв. Одразу після цього він із усною заявою звернувся до працівників міліції та повідомив про крадіжку із його підприємства електродвигуна.   Просить суворо не карати підсудного.    

Обставини вчинення крадіжки підтверджується також протоколом огляду та вилучення  та фото таблицями до нього від 01.04.2011 року, із змісту якого слідує, що оглядом встановлено, що в приміщенні пекарні ПАП «Воля 2000», безпосередньо при вході виявлено поліетиленовий мішок білого кольору в якому був  електродвигун типу 4АМХ90L643, 1,5 кВт., 970 об/хв (а.с.9).      

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).    

 Як слідує із змісту довідки-характеристики Перемилівської сільської  ради № 309 від 01.04.2011 року, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (а.с.27).     

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України,  враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом’якшують покарання: щире каяття, відшкодування завданої шкоди, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про призначення покарання підсудному у виді громадських робіт на строк 100 годин.    

Дане покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.  

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити підписку про невиїзд.    

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:  

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.    

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого залишити підписку про невиїзд.   

Електродвигун типу 4АМХ90L643, 1,5 кВт., 970 об/хв., що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через Гусятинський районний суд.   

  Суддя: