Справа № 2-а-1235/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року                              10 год. 30 хв.                          м. Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді                 Незнамової І.М.

при секретарі                                  Нафєєвій Н.В.

з участю позивача                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС1  № 036099 від 05.02.2011 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 05.02.2011 р. він керував власним транспортним засобом, в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив, що за допомогою приладу «Беркут»здійснив замір швидкості, з якою рухався його транспортний засіб, та зафіксував швидкість його руху 86 км./год. Інспектор пояснив, що він перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги на 26 км/год. Працівником ДПС відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач також вказав, що адміністративного правопорушення, яке йому вміняється, він не вчиняв, так як він у вказаному населеному пункті рухався зі швидкістю 60 км/год. і не перевищував максимально допустимої швидкості руху. У вказаному населеному пункті його обігнав транспортний засіб марки „Славута”, який рухався зі значно більшою швидкістю ніж його автомобіль, однак працівник ДПС не зупиняв того автомобіля. На місці зупинки, інспектор ДПС вручив йому лише копію протоколу, копія постанови на місці  складання йому не вручалася і він не відмовлявся від її отримання. Відповідач вказав, що копію постанови про накладення штрафу після її виготовлення, надішле за адресою його проживання. Після ознайомлення з копією протоколу він помітив, що у вказаному документі швидкість руху вказана 96 км/год.

21.04.2011 року з відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження і, тільки при звернення до відділу ДВС йому була вручена копія постанови.

ОСОБА_1 просить постанову інспектора ДПС серія АС1 № 036099 від 05.02.2011 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Проаналізувавши та дослідивши пояснення позивача, докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

          Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АС1 № 036099 від 05.02.2011 р., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2011 р. перевищив встановлену швидкість руху в с. Озеро Ківерцівського району Волинської області на 36 км/год. і рухався зі швидкістю 96 км./год., що встановлено за допомогою приладу вимірювання швидкості руху транспортних засобів «Беркут».

          Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено і у протоколі серії АС1 № 104469. Із вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу заперечував вчинення правопорушення.

          Швидкість руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 в місці зупинки працівниками ДАІ згідно з дослідженими документами становила 96 км./год., що позивачем оспорюється. Позивач зазначив, що не перевищував максимально допустимої швидкості руху, оскільки в населеному пункті “Озеро” рухався зі швидкістю 60 км/год. Жодного доказу, що приладом зафіксовано швидкість руху саме транспортного засобу ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

          Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з принципу покладення обов’язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС1 № 036099 від 05 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

          Головуючий