36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.06.2007р.                                                                                Справа №16/107

за позовом Закрите акціонерне товариство "Комерційний торговий центр "Пушкарівський" вул.Жовтнева, 60-а,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до  Кооперативне підприємство "Міжрайонна оптово-торгівельна база", вул.Леніна, 28/15,Кобеляки,Кобеляцький район, Полтавська область,39200

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

1) Спільне підприємство "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської  облспоживспілки" (м. Полтава. вул.Половка,64);

2) ТОВ Виробничо-торгівельний  комплекс "Полтаваагропром" (м. Полтава, Майдан Незалежності,1-б, к.12).

3) Лавришко Олена Миколаївна  (м. Полтава. вул.Короленко,9/12а, кв.7);

4) Левошич Олена Анатоліївна ( м. Київ, вул.Туманяна,8, кв.119).

про визнання недійсним рішення позачергових зборів засновників від 16.02.2007 року

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився  

від відповідача:  Кінаш В.М.

від третіх осіб: 1.Петренко В.П.

            2. Штепенко Є.О.

                           3. не з'явився

                           4. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна про  визнання недійсним рішення позачергових зборів засновників від 16.02.2007 року, оформлених протоколом.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на безпідставність позовних вимог та правомочність проведених загальних зборів.

Треті особи  Спільне підприємство "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської  облспоживспілки" та ТОВ Виробничо-торгівельний  комплекс "Полтаваагропром"  у своїх відзивах на позов підтримали заперечення відповідача стосовно заявленого позову.

Треті особи Лавришко Олена Миколаївна  та   Левошич Олена Анатоліївна правом на участь в судовому засіданні не скористались, письмових пояснень стосовно предмету спору не подали.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 21.05.2007 року, направлена адресу позивача, вказану ним у позовній заяві - м.Полтава, вул. Жовтнева, 60а, за якою позивача внесено до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою, також наданою самим позивачем,  повернулась без вручення адресату з приміткою поштового  відділення "адресат вибув". Оскільки позивачу відомо про розгляд справи, в попередніх судових засіданнях його представник брав участь, про дату і час проведення наступного судового засідання сторонам було оголошено 21.05.2007 року, що підтверджується протоколом судового засідання від  21.05.2007 року.

  Згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців  від одержання позовної заяви, в даному випадку цей строк закінчився 03.05.2007 року. Ухвалою від 07.05.2007 року строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць. Отже, строк розгляду справи закінчився, а тому суд не може відкладати розгляд справи.

          Таким чином, оскільки наявних доказів в матеріалах справи достатньо для вирішення спору, строк розгляду справи закінчився, а позивачу відомо про розгляд даної справи в суді, його представник брав участь в судових засіданнях, то справа розглядається без участі представника позивача в даному судовому засіданні.

Заявлене позивачем  клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії на реалізацію спірного рішення  зборів засновників, суд не задовольнив, оскільки позивачем не було наведено жодних обґрунтованих підстав для  застосування вказаних заходів та не подано жодного доказу, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, на думку суду, обраний позивачем захід забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

16.02.2007 року відбулися позачергові збори засновників (учасників) КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база", з порядком денним:

1. Розгляд заяви директора КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" Кінаш В.М. від 23.11.2006 року;

2. Розгляд наказів по підприємству, протоколу зборів та інших документів, які не затверджені належним чином зборами засновників  чи підписані особами, які не мають відповідних повноважень (р.8 Статуту);

3. Розгляд річного звіту діяльності підприємства за 2006 рік;

4. Розгляд рішень по судових справах, що відбулися за участю підприємства в 2006-2007 роках та вимагають прийняття відповідних рішень по ним зборами засновників.

Рішенням позачергових зборів засновників (учасників) КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база", оформлених протоколом від 16.02.2007 року, було вирішено:

- по першому питанню: прийняти заяву від 23.11.2006 року  та пояснювальну записку  від 24.01.2007 року  директора  Кінаш В.М. до відома.

- по другому питанню: вважати недійсним наказ б\н від 27.10.2006 року про зміни в штатному розкладі  та призначення зам.директора КП "МРБ" Штрикуля С.В., наказ б\н від 22.11.2006 року про звільнення з посади директора КП "МРБ"  Кінаш В.М.,  наказ № 2 від  23.11.2006 року про призначення в.о. директора КП "МРБ" Тукало В.І., протокол зборів від 18.11.2006 року про обрання директором КП "МРБ" Стаднік С. та зобов'язано Тукало В.І.  повернути в установленому порядку директору КП "МРБ" Кінаш В.М. печатку та всю документацію підприємства;

- по третьому питанню: вирішили витребувати у голови ревізійної комісії письмовий звіт про фінансово-господарську діяльність підприємства до 26.02.2007 року та надати відповідь на поставлені перед ревізійною комісією питання,  а директору КП "МРБ" Кінаш В.М. - в разі необхідності залучити до вказаної роботи незалежного аудитора;

- по четвертому питанню: вирішили доручити директору КП "МРБ" Кінаш В.М. отримати всю необхідну  інформацію та матеріали по всім судовим справам, підготувати їх до  розгляду на наступному засіданні зборів засновників, вирішити питання про доцільність подальшого перебування на займаній посаді юрисконсульта КП "МРБ"   за сумісництвом Тукало В.І.

По іншим,  не розглянутим зборами питанням, в т.ч.  не включеним в порядок денний, вирішили розглянути їх на наступних зборах.

Позивач просить суд визнати недійсним рішення позачергових зборів засновників (учасників) КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база", оформлених протоколом від 16.02.2007 року.  В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у відповідності до п. 22 установчого договору підприємства збори призначаються дирекцією, яка інформує засновників підприємства про дату місце і порядок денний не пізніше ніж за десять днів до дати зібрання. В відповідності до ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства " передбачено, що учасники товариства , що володіють у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів засновників у будь який час із будь якого приводу , що стосується діяльності товариства, у випадку якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав вимоги про скликання позачергових зборів засновників вони вправі самі скликати збори засновників.

Саме з порушенням цієї норми права та установчих документів, як стверджує позивач, були скликані збори засновників КП "Міжрайонна оптово торговельна база" на 16 лютого 2007р., так як до дирекції підприємства цей засновник з питання проведення позачергових зборів засновників не звертався і дирекція підприємства збори не призначала.

Крім того: згідно п. 31 установчого договору підприємства передбачено, що голова зборів організовує ведення протоколу, книга протоколів зберігається за місцем знаходження підприємства, в відповідності до п. 2 ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" учасники зборів які беруть участь у зборах реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, цей перелік підписується головою та секретарем зборів, але 16 лютого 2007р, учасники зборів не отримували на підприємстві книгу реєстрації протоколів , та не провели реєстрацію учасників , що беруть участь у зборах.

Голова зборів не перевірив і не засвідчив належним чином, наявності кворуму на зборах, внаслідок чого були прийняті рішення з порушенням вимог п.  26 установчого договору підприємства, яким передбачено, що збори засновників підприємства вважаються правомочними , якщо на них присутні не менше 2/3 загальної кількості засновників підприємства, або їх представників.

Також в протоколі про проведення зборів засновників не зазначено місця та часу проведення зборів засновників підприємства 16 лютого 2007р.

Таким чином, збори засновників КП "Міжрайонна оптово торговельна база", на думку позивача, проведені з порушенням порядку скликання, проведення, реєстрації засновників та прийняття рішень передбачених законодавством України та установчими документами підприємства, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Суд, дослідивши та оцінивши усі подані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, внаслідок чого задоволені бути не можуть, виходячи з наступного.

              Листом № 01/07 від 25 січня 2007 року СП "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки"  у відповідності до п.6.6., 6.7 повідомило засновників КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" про необхідність позачергових зборів та вирішення питань запропонованих підприємством до порядку денного. Крім того, для вирішення третього питання порядку, листом № 01/11 від 29.01.2007 року повідомлено голову ревізійної комісії підприємства про необхідність її присутності на загальних зборах та подання річного звіту про фінансово-господарську діяльність підприємства за 2006 рік.

       У відповідності до п. 22 установчого договору підприємства збори призначаються дирекцією, яка інформує засновників підприємства про дату місце і порядок денний не пізніше ніж за десять днів до дати зібрання. Згідно ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства " передбачено, що учасники товариства , що володіють у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів засновників у будь який час із будь якого приводу, що стосується діяльності товариства, у випадку якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав вимоги про скликання позачергових зборів засновників вони вправі самі скликати збори засновників.

На  момент скликання загальних зборів,  на  підприємстві  не  було керівника в особі директора, який уповноважений скликати збори на вимогу одного із засновників, в зв'язку з тим, що 22.11.2006 року з посади директора КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база", який у відповідності до положень Статуту одноособово виконував керівництво підприємством, було звільнено Кінаш В.М., а виконуючим обов'язки директора призначено Тукало В.І., який  крім КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" ( відповідач), працював і на даний час працює на ЗАТ КТЦ "Пушкарівський" ( позивач).

У відповідності до положень Статуту, затвердженого на загальних зборах засновників КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" "протокол № 1 від 26.01.2001 року, а саме п.6.2. виконавчим органом Підприємства є дирекція (директор), яка (який) діє від імені підприємства і представляє його інтереси в межах прав, обов'язків та відповідальності, передбачених Договором, цим Статутом, чинним законодавством та нормативними актами України.

Згідно  п.7.3  статуту відповідача виключно до компетенції загальних зборів віднесено питання призначення та звільнення директора підприємства.

    Стосовно рішення позачергових зборів засновників (учасників) КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база", що стосувались звільнення Кінаша В.М. та призначення виконуючим обов'язки директора призначено Тукало В.І.,  то в цій частині суд не оцінює спірне рішення, оскільки відповідно до змін, внесених до  Господарського процесуального кодексу України,  відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (за

акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

     Згідно установчого договору відповідача частка СП "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки"  у статутному фонді відповідача становить 93,21 %, ТОВ Виробничо-торгівельний  комплекс "Полтаваагропром" - 1,70 %, позивача - 0,67 %, Лавришко Олена Миколаївна - 2,21 % та  Левошич Олена Анатоліївна -  2,21 %.

       Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як  60  відсотками  голосів. Таким чином, твердження позивача про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів є невірним і безпідставним.

Протоколом загальних зборів від 16.02.2007 року визначено, що на зборах присутні два засновники - СП "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки"  та ТОВ Виробничо-торгівельний  комплекс "Полтаваагропром". Враховуючи те, що СП "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" володіє 51 відсотком голосів (п.6.12 статуту), а інші учасники 49, то твердження позивача про відсутність кворуму є необґрунтованими.

Що ж стосується посилань позивача на відсутність в протоколі про проведення зборів засновників  місця та часу проведення зборів засновників підприємства 16 лютого 2007р.та на неотримання книги реєстрації протоколів  зборів засновників  у секретаря відповідача  Воржцової А.Г., в підтвердження чого позивачем подано акт від 16.02.2007 року, підписаний в.о. директора КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база"  Тукало В.І. та секретаря відповідача  Воржцової А.Г., то суд не може прийняти даний акт в якості належного доказу, скільки він складений двома особами, щодо повноважень однієї з яких прийнято спірне рішення.  Крім того, дані заперечення носять формальний характер та є несуттєвими.

       Частиною 5 ст.  98 Цивільного кодексу України, що  набув  чинності  з  1 січня 2004 р.,  передбачено,  що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

    Згідно зі ст.  1 ГПК  до  господарського  суду  за захистом  своїх  порушених  або  оспорюваних  прав  і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися  підприємства,  установи, організації,   інші   юридичні  особи  (у  тому  числі  іноземні), громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної  особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

         При  вирішенні питання   про  визнання  недійсними рішень загальних  зборів   суттєве значення має не лише    відповідність   спірного  рішення  вимогам  чинного законодавства та/або компетенції органу,  що ухвалив це рішення, а також  факт порушення у зв'язку з ухваленням спірного рішення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

    Правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень  загальних  зборів  та  інших  органів товариства наділені, насамперед,  акціонери товариства,  а також інші особи,  права  та охоронювані  законом  інтереси  яких порушуються такими рішеннями,

зокрема державні органи в межах їх компетенції.

   Тобто, однією з обов'язкових умов визнання акта  недійсним  є  порушення  у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних  законом  інтересів  підприємства  чи  організації  - позивача  у  справі.  Якщо  за  результатами розгляду справи факту такого порушення  не  встановлено,  у  господарського  суду  немає правових підстав для задоволення позову.

       В даному випадку позивачем не подано суду жодного доказу та посилання на порушення спірним рішенням прав та охоронюваних  законом  інтересів  позивача  у  справі.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.          

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст. 33,43,82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

          СУДДЯ                                                                      Тимощенко О.М.