Справа № 2-14/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року                                                                                             м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2,

з участю представника позивачаОСОБА_3,

відповідачаОСОБА_4,

представника відповідачаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»(надалі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.06.08 р. між Банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 12000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом терміном погашення до 23.04.10 р. Однак зобов’язання за кредитним договором не виконував, допустив заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Зобов’язання ОСОБА_7 забезпечувались порукою ОСОБА_6., а тому заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Під час розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12143,98 грн. солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту в розмірі 11823,00 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 98,16 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 222,82 грн. Уточнені позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.07.08 р. ОСОБА_7 помер, його правонаступником є батько ОСОБА_4

До участі у справі ухвалою Кузнецовського міського суду від 17.12.10 р. залучено співвідповідача  - батька ОСОБА_7 ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги уточненої позовної заяви підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та подав суду письмові заперечення проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовуються тим, що позивач, якому було відомо про смерть позичальника ОСОБА_7, протягом встановленого ст.1281 ЦК України строку з дня, коли йому стало відомо про відкриття спадщини, не заявив вимогу до спадкоємця померлого –ОСОБА_4, а тому в силу ст.1282 ЦК України втратив право вимоги. Крім того, Банком безпідставно нараховано пеню у зв’язку з простроченням виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_7 після смерті останнього.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_6 вимоги позовної заяви не визнала та подала суду письмові заперечення, які обґрунтовувала тим, що її порука за зобов’язаннями ОСОБА_7, що випливають з кредитного договору, припинилась у зв’язку з його смертю 30.07.08 р., а тому вважає вимоги до неї необґрунтованими. В подальшому ОСОБА_6 до суду не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не клопотала. Суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_6

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення уточнених позовних вимог.  При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 24.06.08 р. між позивачем та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 016-КР/001131 (надалі –кредитний договір), за умовами якого відповідач отримав кредит у в сумі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 22 % річних терміном погашення до 23.04.10 р.

Заборгованість ОСОБА_7 по поверненню кредиту за кредитним договором згідно з розрахунком складає 12143,98 грн., в тому числі по поверненню тіла кредиту в розмірі 11823,00 грн., по сплаті відсотків за користування кредитними коштами –98,16 грн. За період з 25.02.09 р. по 09.10.09 р. за умовами кредитного договору нараховано пеню в розмірі 222,82 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 помер 30.07.08 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 063801, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції 31.07.08 р.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З інформації Кузнецовської міської державної нотаріальної контори № 02-14/37-2010 від 20.03.10 р. вбачається, що спадкоємцем, який прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, є його батько ОСОБА_4 Дружина померлого ОСОБА_6 спадщину не прийняла та подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.09 р., спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7, складається з ј частини квартири № 81 будинку № 3 по м-ну ОСОБА_2 в м.Кузнецовську Рівненської області вартістю 16462,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4, прийнявши спадщину, яка відкрилась після смерті його сина ОСОБА_7, набув статусу боржника за кредитним договором № 016-КР/001131 від 24.06.08 р., укладеним позивачем з ОСОБА_7, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що 25.11.08 р. позивачем направлено претензію до спадкоємців ОСОБА_7 про погашення заборгованості за іншим кредитним договором  - № Ф1-06/4311-88 від 18.08.06 р., до Кузнецовської міської державної нотаріальної контори, яка розглянута, і спадкоємців ОСОБА_7 повідомлено про вимоги Банку. Зазначена обставина підтверджується копією письмової претензії Банку та відповіді нотаріальної контори. Отже, суд прийшов до висновку, що станом на 25.11.08 р. позивачу було відомо про смерть позичальника ОСОБА_7 і, відповідно, про відкриття спадщини.

Як визнано в судовому засіданні представником позивача, будь-які вимоги спадкоємцям ОСОБА_7 про погашення заборгованості за кредитним договором № 016-КР/001131 від 24.06.08 р. позивачем не направлялись, а 26.10.09 р. до суду надійшла позовна заява Банку про солідарне стягнення заборгованості за даним кредитним договором з ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач пред’явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_7 –його батька ОСОБА_4 –з пропущенням встановленого ст.1281 ЦК України шестимісячного строку, протягом якого належить вчинити таку дію, а тому втратив право вимоги до спадкоємця позичальника.

Судом встановлено, що у забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_6 24.06.08 р. укладено договір поруки №016-КР/001131П, згідно якого відповідач ОСОБА_6 на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_7, що виникають з умов кредитного договору, і у випадку невиконання ним цих зобов’язань нести солідарну відповідальність перед Банком разом з позичальником (пп.1.1, 2.1 договору поруки).

Відповідно до ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. У разі порушення такого зобов’язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.523 ЦК України, порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Дослідженням договору поруки №016-КР/001131G від 24.06.08 р., укладеного Банком з ОСОБА_6, встановлено, що він не передбачає умови про збереження поруки у разі заміни боржника у зобов’язанні.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Позивачем не надано суду доказів у підтвердження згоди поручителя ОСОБА_6 відповідати перед Банком за виконання зобов’язань ОСОБА_4, який набув статусу боржника за кредитним договором №016-КР/001131 від 24.06.08 р., укладеним позивачем з ОСОБА_7

За таких обставин суд прийшов до висновку, що порука ОСОБА_6 за зобов’язаннями ОСОБА_7 припинилась, а тому правові підстави застосування до неї наслідків невиконання зобов’язань за кредитним договором №016-КР/001131 від 24.06.08 р., відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.523, 553-554, 559, 1281 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

          У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі у зв’язку з їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: