Справа № 766/12093/23

н/п 2/766/6834/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого: судді – Скрипніка Л.А.,

при секретарі: Бівалькевич А.Р.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року була передана до провадження судді Скриніка Л.А..

В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №3/3686126 від 22.09.2020 року в сумі 456 382,55 грн. та судові витрати в сумі 6845,74 грн..

Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору від 22.09.2020 року, укладеного між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник), Позичальнику було надано кредит в сумі 547 935,01 грн. строком з 22.09.2020 року по 21.09.2026, а погашення має відбуватися згідно з графіком погашення заборгованості.

Як зазначає позивач, він належним чином виконав умови договору та надав кошти в користування Позичальнику, проте він не виконує належним чином умов договору в частині повернення грошових коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 11.08.2023 року становить: 456 382, 55 грн., щ включає: 45 829,64 – прострочена заборгованість, 251 483,46 – строкова заборгованість, 7 431,70 – нараховані відсотки за користування кредито; 151 682,76 – прострочені відсотки.

Крім того, позивач зазначає, що між Банком та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки № Р3/368128 за яким Поручитель поручився перед Банком за порушення Боргових зобов`язань позичальником.

Ухвалою суд від 22.01.2024 року відкрито провадження по справі. розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Датою підготовчого судового засідання визначено 14.03.2024 року, яке слуханням було відкладено за клопотання представника відповідача.

09.04.2024 року на адресу суду від представника відповідача-2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, яким остання просила суд витребувати наступні докази, а саме оригінал кредитного договору № 3/3686126 від 22 вересня 2020 року разом з додатком № 1 укадений між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 . оригінал договору поруки № Р3/3686128 від 22 вересня 2020 року укладений між АТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3 розрахунок заборгованості по кредитному договору № 3/3686126 від 22 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року клопотання представника відповідача-2  ОСОБА_3  – ОСОБА_4  про витребування доказів задоволено частково, постановлено Витребувати в якості доказів у справі від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» розрахунок заборгованості по кредитному договору № 3/3686126 від 22.09.2020 року.Окрім того вказаною ухвалою закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 03.09.2024 року на 14.00 год..

Заявою представника позивача від 14.06.2024 року на виконання ухвали про витребування доказів надано деталізований розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором.

03.09.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність та відсутності її довірителя ОСОБА_3 ,, якою вона також вказала про невизнання позовних вимог, та просила у задоволенні позовних вимог відмовити, звертаючи увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження видачі кредитних коштів. Також зазначала про те, що з розрахунку заборгованості відсотків за спірним кредитом вбачається, що у більшості граф в помісячному нарахуванні наявні по дві суми нарахування відсотків, тобто подвійне нарахування відсотків, що є неприпустимим.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити із викладених у позові підстав, та відповідно до наданих стороною позивачів доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача-2 ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , дослідивши доводи позовної заяви та перевіривши їх наданими позивачами та отриманими за ухвалою суду доказами, суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що 22.09.2020 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №3/3686126 за яким Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 500 000,00 грн. строком з 22.09.2020 року по 21.09.2026 року зі сплатою 36,00% річних (п. п. 1.1., 1.3.1. Договору).

Банк виконав свої зобов`язання по вказаному договору, надавши ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями від 22.09.2020 року , а саме платіжні інструкції № REF2472727, щодо рефінансування кредитної заборгованості до договору 2/3686 126 від 11.07.2019 року.

Умовами договору передбачена можливість Банку достроково стягнути суму кредиту у випадку невиконання Позичальником власних зобов`язань за Договором (п. 3.2.6 Договору).

Згідно з п.п. 3.2.5, 3.2.6 та 3.2.7 Кредитного договору, у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентах за користування кредитом протягом 30 календарних днів та/або іншого порушення зобов`язань за Договором Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, а також вимога про виконання порушеного зобов`язання у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати направлення повідомлення, та попередження про звернення стягнення на Предмет застави у разі невиконання цієї вимоги.

Невиконання Позичальником зобов`язання по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 1-го календарного місяця з дати направлення Повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов`язковим для укладення цього Договору, і неукладення протягом 15 календарних днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам Банку, дає право Банку вимагати дострокового повернення Позичальником кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу.

Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги Банку, зазначеної в пп. 3.2.6 Договору, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03.04.2023 року направляв вимогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про сплату простроченої заборгованості на суму 148 838,70 грн., проте вимоги повернулись із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суду не надано доказів отримання зазначеної вимоги відповідачами.

В той же час суду не було надано доказів що позивач направляв вимогу про дострокове повернення суми кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, зокрема деталізованого, наданого на виконання ували суду про витребування доказів за клопотанням представника відповідача-1, позичальник належним чином свої зобов`язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.08.2023 року становить 456 382,55 грн. з яких: 297 268,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту ( 251 438,46 - строкова заборгованість та 45 829,63 прострочена заборгованість) ; 159 114, 46 - заборгованість за відсотками кредитом (7 431,70 - заборгованість з нарахованих відсотків, 151 682,76 – заборгованість із прострочених відсотків).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, не надав доказів що сума заборгованості є меншою чи відсутня, як таких доказів не було надано і представником відповідача-2 ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 .

Крім того, 22.09.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_3 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №Р3/3686128 за умовами якого Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань позичальником за кредитним договором №3/3686126 від 22.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, не надали доказів що заборгованість є меншою чи відсутня.

Таким чином, враховуючи, що позивач не звертався з вимогою про дострокове повернення заборгованості, строк повернення кредиту на даний час не настав, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог та стягнення простроченої заборгованості станом на момент звернення до суду з позовом, так як судом встановлено що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак позичальник та поручитель свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору станом на 11.08.2023 року в сумі: 456 382,55 грн. з яких: 297 268,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту ( 251 438,46 - строкова заборгованість та 45 829,63 прострочена заборгованість); 159 114, 46 - заборгованість за відсотками  кредитом (7 431,70 - заборгованість з нарахованих відсотків, 151 682,76 – заборгованість із прострочених відсотків), що є доведеною та такою, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 213, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №3/3686126 від 22.09.2020 року станом на 11.08.2023 року в сумі 456 382,55 (чотириста п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят дві) гривні 55 коп..

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 845, 74 грн., тобто по 3 422,87 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Херсонський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач:

Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, адреса: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка 42/4);

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ):

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) 

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.10.2024 року.

Суддя: Л.А. Скрипнік