Справа № 364/752/24

Провадження № 3/364/299/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління  патрульної поліції  у Київській області Департаменту патрульної поліції  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 135099 від 23.09.2024 року, громадянин ОСОБА_2 23.09.2024 року о 10 годині 40 хвилин, по вул. Кармелюка, в с. Городище-Пустоварівськемт, Білоцерківського району, Київська область, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на середній осі зліва було встановлено зовнішнє колесо (шина) висота малюнку протектора становила менше 1 мм, згідно приладу KING TONY9BM811 заводський номер 13 становило 0.12 мм, чим порушив п.п. 31.4.5 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони  звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що будучи на полі сталося пошкодження колеса даного транспортного засобу і він рухався до місця де можна буде дане пошкодження відремонтувати. На даний час він вже замінив шину.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою статті 121 КУпАП.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу долучений акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, але не додано доказів, які б вказували, що виявлені результати перевірки технічного стану транспортного засобу не відповідають нормам. Окрім цього, до протоколу приєднано карту-витяг з бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції», яка вказує, що 11.10.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 842699 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі О-102315 (ТЕТІЇВ-СТАВИЩЕ-ГОЛОДЬКИ) перевозив вантаж , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. В даній постанові не зазначено, яке саме стягнення було накладено на громадянина ОСОБА_1 .  

Положеннями статті 251 Кодексу визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суддя враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Беручи до уваги вище зазначене, вважаю недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки доказу на підтвердження вини останнього, суду не надано.

У відповідності до статті 7 Кодексу, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 121, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили начальнику управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя                                                                О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.