Справа № 204/7828/23

Провадження № 3/204/4279/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 червня2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу персоналу штабу, який зареєстрований та проживаєу буд. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/5-914 від 19 травня2023року зазначено, ОСОБА_2 перебуваючи на займаній посаді, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою №3 та відповідно до покладених на нього завдань щодо забезпечення вимог режиму секретності в порушення п. 438 Порядку, поверхнево здійснював перевірку робочих місць штабу в/ч НОМЕР_1 та користувався на необлікованому у РСВ флеш-носії чорногокольору (якому не створено умов для обробки секретної інформації). Так, 19 травня 2023 року співробітниками СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ «Таврія» у нережимному приміщення штабу, нанеоблікованому флеш-носії чорного кольору (якому не створено умов для обробки секретної інформації), в порушення вимог режиму секретності оброблялись та зберігались електронні файли документів, що містять службову інформацію з грифом обмеженого доступу «Для службового користування». ОСОБА_1 підтвердив, що зазначений флеш носій, с його власністю. Поряд з вказаним, ОСОБА_1 підтвердив, що ним оброблялись та зберігались електронні файли документів, що містять службову інформацію з грифом обмеженого доступу «Для службового користування».Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив належний контроль охорони державної таємниці, у тому числі під час проведення перевірок дотримання порядку зберігання та відпрацювання службовихдокументів, що створило реальні передмови до витоку службової інформації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та зобов`язується більше не допускати таких порушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Пунктом 6 частини 1 Статті212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саменевжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина  ОСОБА_1  у вчиненому правопорушенні, що передбаченоп. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення 17/7/5-914 від 19 травня 2023року; письмовимипоясненнями ОСОБА_1 від 19 травня 2023 року; копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 від 25 березня 2023 року; копією витягу із наказа командира в/ч НОМЕР_1 № 677 від 16 липня 2021 року; письмовою заявою ОСОБА_1 від 19 травня 2023 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 212-2, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                                К.М. Дружинін