Справа № 1519/2-4738/11

Номер провадження № 2-в/521/15/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Бобуйка І.А.,

Секретаря судового засідання – Скрипченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду від 01.07.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в частині ухвали від 01.07.2011 року, якою було заборонено тимчасово виїзд за кордон України до моменту повного виконання зобов?язань перед АТ «ПроКредит Баню» громадянам України: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 ).

07.10.2024 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання а належним чином та своєчасно. Представник заявниці подав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримує, та просив розглядати справу без його особистої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині ухвали від 01.07.2011 року підлягає відновленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 489 ЦПУ України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала справа №1519/2-4738/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду справи 27 лютого 2012 року Малиновським районним судом міста Одеси було винесено рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відповідачів, як солідарних боржників, та стягнено в солідарному порядку заборгованість з відповідачів за кредитним Договором у сумі 971 777, 65 грн., та витрати пов?язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та ІТЗ в сумі 120, 00 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

У рамках розгляду вищезазначеної справи представником АТ «ПроКредит Банк» з метою вжиття заходів по забезпечення позову було подано заяву, в якій представник просив суд заборонити вчиняти відповідачем певні дії, а саме виїжджати за кордон та отримувати паспорт громадянина України для виїзду за кордон до моменту погашення заборгованості.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви 01 липня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси за підписом суді ОСОБА_4 по справі № 4738/11 було винесено ухвалу про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову. Цією ухвалою було заборонено тимчасово виїзд за кордон України до моменту повного виконання зобов?язань перед АТ «ПроКредит Банк» громадянам України: - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

20.04.2024 року заявниця звернулася до Малиновського районного суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та 27.05.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 1519/2-4738/11 постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви заявниці було відмовлено у задоволенні з причини відсутності в матеріалах справи будь-яких ухвал чи інших матеріалів щодо наявності обмеження громадянки України боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею обов?язків які покладені на неї рішенням суду.

Судом встановлено, що заявницею було, також, подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №1519/2-4738/11. Під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 було виявлено, що ухвали, на підставі якої, зокрема, але не виключно, на заявницю було накладено обмеження у праві виїзду за межі України, немає у матеріалах справи.

Судом встановлено, що існування зазначеної ухвали суду від 01.07.2011 року та заяви про забезпечення позову підтверджується сторінкою 60 матеріалів справи, де міститься повідомлення від Окремого центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, про виконання ухвали суду від 01.07.2011 року по справі №4738/11 про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження у праві виїзду з України трьом громадянам України, зокрема й заявниці - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що після отримання вищезазначеного рішення суду представником заявниці - адвокатом Мітіною Оленою Володимирівною було подано в інтересах заявниці адвокатський запит №0106/2024 від 01.06.2024 року до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо наявності тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України останньої.

За результатами розгляду вищезазначеного Адвокатського запиту Головним Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що станом на 19.06.2024 року у Державній прикордонній службі України виконується ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року у цивільній справі № 4738/11, якою суд в порядку забезпечення позову за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України громадянку України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до повного виконання боргових зобов?язань перед позивачем.

У зв`язку з вищевикладеним, заявницею було повторно подано заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та додано усі копії відповідних документів, що підтверджують наявність ухвали від 01 липня 2011 року у цивільній справі №4738/11.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у справі №4738/11, а саме в частині ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 01 липня 2011 року, якою було, зокрема, але не виключно, заборонено тимчасово виїзд за кордон України до моменту повного виконання зобов?язань перед АТ «ПроКредит Банк» відповідачам.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;  матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;  будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;  дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10-13, 43, 80-81, 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду від 01.07.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме в частині: ухвали суду від 01.07.2011 року, якою було заборонено тимчасово виїзд за кордон України до моменту повного виконання зобов?язань перед публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» громадянам України: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ); ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.