ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2466/24

Провадження №1-кс/477/1014/24

УХВАЛА

про арешт майна

14 жовтня 2024 року                                                                 місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 внесеного у кримінальному провадженні №42024164690000050 від 01 травня 2024 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024164690000050 від 01 травня 2024 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 24 вересня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу, марки «ЗАЗ Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України, за фактом вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг», про що 01 травня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №42024164690000050.

Досудовим розслідуванням встановлений що група осіб, у складі ОСОБА_5 – начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , яка працює на посаді спеціаліста з питань військового обліку та реєстрації місця проживання «Центра надання адміністративних послуг» Музиківської ОТГ Херсонської області, ОСОБА_7 ­ старшого офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , який перебуває на посаді оператора обліку та бронювання солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою вимагають та отримують неправомірну вигоду від військовозобов`язаних осіб за внесення неправдивих відомостей до військово-облікових документів цих осіб, щодо непридатності до військової служби з виключенням їх з військового обліку.

24 вересня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук транспортного засобу, марки «ЗАЗ Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , який за отриманою органом досудового розслідування інформацією перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 залучений ОСОБА_7 до вчинення протиправних дій з відведенням йому певної ролі.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільні телефони на яких наявна інформація про низку осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 , як власник вилученого майна, у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №42024164690000050 від 01 травня 2024 року, кваліфіковане за частиною третьою статті 368, частиною першою статті 362 КК України за фактом, вимагання та одержання службовою особою органу місцевого самоврядування у Херсонській області за попередньою змовою групою осіб спільно з військовою службовою особою однієї з військових установ неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також за фактом несанкціонованої зміни та внесення фіктивних даних про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до автоматизованої системи «Оберіг».

Досудовим розслідуванням цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що з введенням на території України воєнного стану та оголошення загальної мобілізації з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, з метою незаконного збагачення та одержання матеріальних благ, задумав вчинення тяжких злочинів, а саме одержання неправомірної вигоди за сприяння військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації.

При цьому, ОСОБА_5 в силу зайнятої посади, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , був достовірно обізнаний про знищення картотек військовозобов`язаних у зв`язку з тимчасовою окупацією частини Херсонської області, а також із порядком проведення мобілізації та вичерпним переліком підстав виключення з військового обліку.

Так, за задумом ОСОБА_5 . реалізація злочинного плану полягала у внесенні недостовірних відомостей до військово-облікових документів військовозобов`язаних осіб, в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів з подальшим виключенням з військового обліку.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне збагачення та одержання неправомірної вигоди за сприяння у виключенні з військового обліку і з метою унеможливлення викриття його протиправної діяльності правоохоронними органами, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднані загальною метою одержання незаконного прибутку, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 травня 2024 року, з метою підшукання військовозобов`язаних осіб, які мають бажання за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації, та одержувати неправомірну вигоду для передачі йому вирішив залучити раніше знайомих, підполковника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , провідного спеціаліста 1 категорії з питань військового обліку та реєстрації місця проживання Центра надання адміністративних послуг» Музиківської об`єднаної територіальної громади Херсонської області (далі – ЦНАП Музиківської ОТГ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які також є службовими особами, яким довів деталі протиправної діяльності, переслідуючи корисливі мотиви, які в свою чергу дали свою добровільну згоду на участь у зазначеній протиправній діяльності, що виразилось у їх подальших активних діях, направлених на досягнення мети незаконного прибутку.

Так, 27 квітня 2024 року громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , будучи військовозобов`язаним під час зустрічі з ОСОБА_6 , в ході розмови, дізнався від останньої, що вона через свого знайомого в ІНФОРМАЦІЯ_11 , за необхідності, за грошову винагороду у розмірі 7 тисяч доларів США може виключати військовозобов`язаних осіб зареєстрованих на території Херсонського району, з військово обліку, а саме визнавати непридатним для проходження військової служби під час дії правового режиму військового стану. На що ОСОБА_9 поцікавився можливістю зняти його, як моряка, та його товариша ОСОБА_10 з військового обліку.

ОСОБА_6 повідомила про необхідність відправити їй на телефон фотографії документів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щоб вона разом із особою з ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочала процес їх виключення з військового обліку.

Надалі, 01 травня 2024 року ОСОБА_9 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , діючий з невстановленими особами вчиняє дії, направлені на отримання від військовозобов`язаних осіб неправомірної вигоди за вирішення питання про списання їх з військового обліку як осіб, що непридатні для подальшого проходження військової служби, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів і в подальшому діяв під їх контролем.

В подальшому 04 червня 2024 року ОСОБА_6 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 повідомила ОСОБА_9 , щоб останній надав їй документи свого товариша ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з метою його перевірки по базам даних ТЦК та СП.

Надалі 25 червня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля адміністративній будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 повідомила ОСОБА_9 , що їй потрібні документи його товариша ОСОБА_10 , а саме, тимчасове посвідчення (замість військово квитка) 2 фотографії, довідка від лікаря про хворобу, а також грошові кошти в сумі 7 тисяч доларів США. Після чого ОСОБА_6 зустрінеться зі своїм знайомим, якому передасть вищевказані документи та кошти, з метою виключення ОСОБА_10 з військово обліку, а саме визнання непридатним для проходження військової служби під час дії військово стану, чим саме підтвердила свій умисел на отримання неправовірної вигоди.

07 серпня 2024 року о 12:58 годин ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративній будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в службовому кабінеті ОСОБА_6 , на виконання незаконних вимог останньої, передав їй грошові кошти в сумі 7000 доларів США та тимчасове посвідчення (замість військово квитка) військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 20 жовтня 2005 року Херсонським обласним міським військовим комісаріатом в місті Херсон.

Того ж дня, о 14:24 годин ОСОБА_6 , за допомогою мобільного месенджеру «WhatsApp», аккаунт якого зареєстрований за номером телефону НОМЕР_3 надіслала фото, тимчасового посвідчення (замість військово квитка) військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 . 20 жовтня 2005 року Херсонським обласним міським військовим комісаріатом в місті Херсон, ОСОБА_7 на його мобільний месенджеру «WhatsApp», аккаунт якого зареєстрований за номером телефону НОМЕР_4 .

Того ж дня о 15:59 год ОСОБА_6 , знаходячись біля свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , сіла до автомобіля марки «Dacia Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , де вході розмови передала останньому частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_9 в сумі 5500 доларів США та тимчасове посвідчення (замість військового квитка) військовозобов`язаного № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 від 20 жовтня 2005 року Херсонським обласним міським військовим комісаріатом в місті Херсон (далі - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_10 від 20 жовтня 2005 року), з метою виключення ОСОБА_10 з військово обліку, а саме визнання непридатним для проходження військової служби під час військово стану.

ОСОБА_7 , того ж дня перебуваючи на своєму автомобілі марки «Dacia Duster», державно реєстраційний номер НОМЕР_5 , направився до місця проживання ОСОБА_5 , а саме до двору будинків АДРЕСА_3 , де о 16:28 год зустрівся з останнім, якому передав частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_6 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_10 від 20 жовтня 2005 року, з метою виключити ОСОБА_10 з військово обліку, а саме визнання останнього непридатним для проходження військової служби під час військово стану.

В подальшому, в невстановленому місці та час, але не пізніше 16.09.2024 для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 вніс штампи, печаті та записи у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_10 від 20 жовтня 2005 року, про визнання ОСОБА_10 непридатним до служби та виключення з військового обліку датовані 05 грудня 2007 року.

Виконавши всі необхідні дії, а саме внесення неправдивих відомостей у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_10 від 20 жовтня 2005 року, про визнання ОСОБА_10 непридатним до військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_10 від 20 жовтня 2005 року.

В той же час, в невстановленому місці та час, але не пізніше 15 вересня 2024 року для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 надав вказівку оператору відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшому солдату ОСОБА_8 за частину неправомірної винагороди внести відомості про зняття з військового обліку громадянина ОСОБА_10 в Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних.

На виконання наданої ОСОБА_7 вказівки, ОСОБА_8 в невстановленому місці та час, але не пізніше 15 вересня 2024 року з метою унеможливлення викриття його протиправних дій щодо внесення неправдивих відомостей в Єдиний державний реєстр призовників передав копії документів та попросив оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_11 внести відповідні недостовірні відомості про зняття ОСОБА_10 з військового обліку в Реєстр.

15 вересня 2024 року ОСОБА_11 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших учасників групи, використовуючи електронний цифровий підпис з посиленим сертифікатом відкритого ключа вніс відповідні недостовірні відомості про зняття ОСОБА_10 з військового обліку в Реєстр.

Після внесення неправдивих відомостей у тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_10 від 20 жовтня 2005 року та в Єдиний державний реєстр військовозобов`язаних, про визнання ОСОБА_10 непридатним до військової служби, в невстановленому місці та час, але не пізніше 16 вересня 2024 року, ОСОБА_7 повернув вказане тимчасове посвідчення ОСОБА_6 .

16 вересня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративній будівлі «ЦНАП Мкзиківської ОТГ», за адресою: АДРЕСА_1 , в своєму службовому кабінеті передала ОСОБА_9 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_10 від 20 жовтня 2005 року за раніше отриману неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США, в якому були внесенні відмітки про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення та одержання неправомірної вигоди, шляхом внесення відомостей до тимчасового посвідчення (замість військово квитка) військовозобов`язаного, видане на ім`я ОСОБА_10 , про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, одержали за це грошові кошти у розмірі 7000 доларів США (що станом на 07 серпня 2024 року відповідно до офіційного курсу складало 287 266,7 грн), після чого вказані грошові кошти розподілили між собою.

Органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здобуто достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_7 до своєї протиправної діяльності залучив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та здійснює підбір осіб, які бажають ухилитися від проходження військової служби після чого інформує ОСОБА_7 про них. Останній у свою чергу повідомляє ОСОБА_4 суму неправомірної вигоди та порядок дій для отримання результату.

24 вересня 2024 року, у межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2024 року, проведено обшук транспортного засобу, марки «ЗАЗ Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого, було виявлено та вилучено належні останньому мобільні телефони.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 25 вересня 2024 року, вилучене, в ході проведення обшуку транспортного засобу, марки «ЗАЗ Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №42024164690000050 від 01 травня 2024 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За тлумаченням положень статті 64-2 КПК України, частини третьої статті 170 КПК України, та статті 98 КПК України, на майно, що було вилучено у ході обшуку транспортного засобу ОСОБА_4 може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з наданням неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вимогу дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої ввійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку транспортного засобу ОСОБА_4 вилучено речі перелічені прокурором у поданому клопотанні, які безпосередньо виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або які будуть об`єктом експертного дослідження та свідчать про ймовірну причетність вищевказаних осіб до вчинення вищевказаних протиправних дій.

Вирішуючи питання з приводу накладення арешту на зазначені документи, слідчий суддя враховує і те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 24 вересня 2024 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

На думку слідчого судді, вилучені під час проведення обшуку мобільний телефони з сім-картами операторів мобільного зв`язку у ОСОБА_4 як особи, яка перевіряється органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення противоправних дій, могли бути використані як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Зокрема, інформація, яка міститься на вилученому майні може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних речах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 24 вересня 2024 року, під час проведення обшуку транспортного засобу, марки «ЗАЗ Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

1.Мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 51, в якому встановлена сім карта мобільного оператора Лайф НОМЕР_6 , імей1: НОМЕР_7 , імей2: НОМЕР_8 ;

2.Мобільний телефон марки Mi A2 Lite, в якому встановлена сім карта мобільного оператора Київстар НОМЕР_9 , імей1: НОМЕР_10 , імей2: НОМЕР_11 ;

3.Мобільний телефон марки Lg, чорного кольору, в якому встановлена сім карта мобільного оператора МТС НОМЕР_12 , та Київстар: НОМЕР_13 , імей1: НОМЕР_14 , імей2: НОМЕР_15 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                         ОСОБА_12