Справа № 364/786/24

Провадження № 3/364/322/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937220 від 28.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 22.09.2024 року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 23.01.2024 року, а саме: в період часу з 9 години до 11 години 14.07.2023 року не з`явився на до сектору діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для реєстрації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937211 від 28.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 09.08.2024 року, близько 00 год 29 хвилин порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 23.01.2024 року, а саме: був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937219 від 28.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 27.09.2024 року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 23.01.2024 року, а саме: в період часу з 9 години до 11 години 14.07.2023 року не з`явився на до сектору діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для реєстрації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937213 від 28.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 28.08.2024 року, близько 00 год 29 хвилин порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 23.01.2024 року, а саме: був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони  звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП).

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду;

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду;

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду;

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВАВ № 937220 від 28.09.2024, серії ВАВ № 937211 від 28.09.2024, серії ВАВ № 937219 від 28.09.2024, серії ВАВ № 937213 від 28.09.2024 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні.

Частини 2 статті 36 КУпАП вказує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП приходжу до переконання, що з метою виховання  і запобігання  вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП. Тому, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись частиною першою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 36, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Застосувати догромадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 36 КУпАП  та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути згромадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя                                                                О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.