Справа №333/4031/24

Провадження №3/333/1896/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2024 року                                                 м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2024 року, о 17 годині 12 хвилин, по вул. Оріхівське шосе, буд. 27, Комунарський район, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Дічко В.С. надав суду клопотання про зупинення судового провадження, в якому просив суд зупинити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання, розглянути справу за наявними матеріалами без участі ОСОБА_2 та його представника.

Крім того, у матеріалах справи містяться заперечення, які надійшли до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1  – адвоката Дічка В.С., в яких зазначено, що в діях ОСОБА_2  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, як вбачається із відеозапису подій зупинки транспортного засобу  ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах справи, поліцейські спеціально чекали на автомобіль ОСОБА_2  і знали, що він буде проїжджати повз них. Зокрема, на доданих до матеріалів справи відеозаписах (03 хв. 20 сек. - 03 хв. 40 сек.) один поліцейський каже іншому: «Бачиш? То він їде чи не він?», на що отримує відповідь: «Він». Це обумовлено тим, що напередодні, 08.04.2024 року, 09.04.2024 року та 10.04.2024 року ОСОБА_3  вже зупинявся іншими співробітниками поліції, на нього складались протоколи по ст.130 КУпАП. Тобто першочерговою причиною для оформлення адміністративних матеріалів було не виявлення у ОСОБА_2  ознак наркотичного сп`яніння, а обізнаність поліцейських про те, що у відношенні нього напередодні вже було складено кілька адміністративних протоколів за ст.130 КУпАП. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейські жодним чином не оглядали очі ОСОБА_2  та не перевіряли за допомогою ліхтарика реакцію його очей на світло. Тому не зрозуміло, виходячи з чого, вони зробили висновок про наявність у  ОСОБА_1  ознак наркотичного сп`яніння. Зокрема, співробітники поліції декілька разів заявляють, що вони вбачають у  ОСОБА_2  ознаки наркотичного сп`яніння (05 хв. 20 сек. - 05 хв. 40 сек., 08 хв. 30 сек. - 11 хв. 20 сек., 11 хв. 50 сек. - 12 хв. 10 сек. Крім того, з відеозапису у ОСОБА_2  не вбачається порушення координації рухів, він рухається твердо й без похитувань, його поведінка відповідає обстановці, він веде себе адекватно. Більше того, на відеозапису з бодікамер поліцейських (11 хв. 50 сек. - 12 хв. 10 сек.) поліцейський заявляє, що він знає, що у відношенні ОСОБА_2  вже складено три адміністративні протоколи за ст. 130 КУпАП та питає у нього: «Чому ви жодного разу не поїхали на огляд до медичного закладу?». Крім того, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1  наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,  ОСОБА_3  пояснював поліцейським, що він є діючим військовослужбовцем, який знаходиться у відпустці після оперативного лікування на очах, на підтвердження чого він намагався надати відповідні медичні документи (16 хв. 50 сек. - 18 хв. 10 сек.), однак поліцейськими зазначене не було взято до уваги, а надані  ОСОБА_4  докази не були розглянуті під час складання адміністративного протоколу. Оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст.256 КУпАП та відповідних інструкцій, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 30 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №887046 від 13.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.3);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 немає повторності за ст.130 КУпАП (а.с.6);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння. Зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Ознайомлено водія з його правами та обов`язками, повідомлення про настання відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, складання протоколу та відмова ОСОБА_1 від його підписання (а.с.8).

Наданий працівниками поліції зазначений відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

З відеозапису вбачається, що в процесі спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та проведено огляд в результаті якого виявлено: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки оцінка стану та наявність ознак сп`яніння є суб`єктивним поглядом поліцейського.

Крім того, суд звертає увагу, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, достатньо лише наявності відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наявність чи відсутність ознак не входять до питання визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тобто, для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, зрозумілою та зафіксована відповідним відеозаписом, будь-яких зауважень у процесі такої відмови ОСОБА_1 не зробив.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, тому доводи захисника щодо складання протоколу з істотними порушеннями законодавства не заслуговують на увагу.

Доводи захисника про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 з огляду на наявність фактів складання протоколів про адміністративні правопорушення напередодні, жодним чином не спростовують його обов`язки як водія не керувати транспортним засобом у стані сп`яніння і пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя                                                                С.С. Тучков