Справа № 752/8868/24

Провадження № 1-кс/752/7497/24

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника скарги ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12024105010000472 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП У м .Києві у кримінальному провадженні № 12024105010000472 від 19.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 12024105010000472 від 19.04.2024 року, а також зобов`язати останнього повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 Pro», який було виявлено та вилучено 19.04.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні ВД Голосіївського УП ГУНП у м .Києві перебуває кримінальне провадження № 12024105010000472 від 19.04.2024 року. 19.04.2024 року дізнавачем ВД Голосіївського УП ГУНП у м .Києві незаконно проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 Pro». Зазначений обшук проведений в порядку ч.3 ст. 233 КПК України. ЗА твердженням скаржника дізнавач за погодженням прокурора не зверталися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук.

Крім того, станом на день звернення до суду зі скаргою у заявника відсутні відомості про те, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України. Отже, заявник вважає, що таке майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його володільцю.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 Pro» є речовим доказом у межах кримінального провадження № 12024105010000472.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ВД Голосіївського УП ГУНП у м .києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024105010000472.

19.4.2024 року дізнавачем ВД Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в результаті проведення якого було виявлено та вилучено зокрема мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 Pro».

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року задоволено клопотання дізнавача за погодженням прокурора про дозвіл на обшук. Цією ж ухвалою надано дозвіл на обшук житла, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомомстей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, які можуть містити інформацію, підтверджуючу факту вчинення злочину.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року не надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону марки «Iphone» модель «12 Pro».

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного майна, яке було виявлено та вилучено 19 квітня 2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12024105010000472 не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_3 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_3 ..

Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того що тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно здобуте злочинним шляхом або містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження № 12024105010000472.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого дізнавача ВД Голосіївського УП ГУНП У м .Києві у кримінальному провадженні № 12024105010000472 від 19.04.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, шляхом зобов`язання уповноваженого дізнавача ВД Голосіївського УП ГУНП У м .Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 Pro», який було виявлено та вилучено 19.04.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

зобов`язати слідчого групи слідчих у межах кримінального провадження № 12024105010000472, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 року, повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «IPhone» модель «12 Pro», вилучений під час обшуку 19.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1