УХВАЛА

21.09.06                                                                                 Справа № 16/438пд.

      Суддя  Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали справи за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до  Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

про   стягнення 4282 грн. 77 коп. , розірвання договору оренди., звільнення приміщення, 

при секретарі судового засідання Бабаянові А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Якушева А.Г., дов. від 06.02.06. №7;

від відповідача представник не прибув ,

                                                            ВСТАНОВИВ:

        Суть спору: позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди від 10.11.05. № НОМЕР_1, укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Луганській області та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, про стягнення  з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 4097 грн. 66 коп., яка утворилась при виконанні договору оренди від 10.11.05 № НОМЕР_1, пені у сумі  176 грн. 04 коп. за період з 09.02.06 по 20.07.06, 3% річних у сумі 9 грн. 07 коп. за період з 09.02.06 по 20.07.06.         

          Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

          Заявою від 19.09.06. №1-8/582 позивач відмовився від позову у зв'язку з повним виконанням відповідачем обов'язків за договором оренди і сплатою позовних вимог у повному обсязі. Позивач доповів суду про те, що він ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

Відмова позивача від позову до відповідача не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси фізичних і юридичних осіб, тому дану відмову від позову слід прийняти та у відповідності до правил ч.5ст.78, п.4ст.80 ГПК України провадження по справі припинити.

Позивач звільнений від сплати судових витрат, тому суд не вирішує питання про їх розподіл.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49, ч.5ст.78, п.4ст.80,ст. 86 ГПК України, суд  

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

 Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна