18.10.24

33/812/498/24

Справа № 485/1565/24

Провадження № 33/812/498/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2024 року                                                        м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бусахіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником – адвокатом Бусахіним Олександром Сергійовичем, на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480384 від 29 червня 2024 року вбачається, що 29 червня 2024 року о 16 год 40 хв на автодорозі Т15-08 «Миколаїв-Снігурівка» + 8км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 жовтня 2023 року, чим порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2024 року серії ААД №480379 29 червня 2024 року о 16 год 40 хв на автодорозі Т15-08 «Снігурівка - Миколаїв» + 8км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest на місці та проходження такого огляду закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законодавством порядку, керував повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року вказані справи об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи № 485/1565/24 (провадження № 3/485/773/24). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Бусахін О.С. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Бусахін О.С. зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушень за ч.2 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Апелянт зазначав, що в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом він не керував, приїхав з Вінниці до Миколаєва маршруткою, а з м. Миколаєва його забрав його знайомий ОСОБА_2 на зазначеному в протоколі автомобілі. Біля с. Широке Баштанського району даний автомобіль зламався, а саме перегрівся, після чого заглух та більше не заводився, ОСОБА_2 , який керував автомобілем, пішов до с. Широке щоб купити води та долити в систему охолодження автомобіля. ОСОБА_3 перебував біля автомобіля на автодорозі Снігурівка-Миколаїв, повз проїжджали працівники поліції, які зупинились біля нього та почали питати чи щось трапилось, після того як помітили що ОСОБА_3 знаходиться в нетверезому стані почали складати на нього адміністративні протоколи за нібито керування автомобілем. Допитаний в судовому засіданні допитаний в якості свідка поліцейський СРПГ1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 суду пояснив, що зазначений автомобіль вони не зупиняли, коли вони під`їхали автомобіль стояв на узбіччі дороги. Пояснення ОСОБА_1 також підтвердив свідок ОСОБА_5 , який теж був допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції. Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 126 та 130 КУпАП є керування транспортним засобом, проте факт керування ОСОБА_3 автомобілем відсутній. Крім того звертає увагу, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник  ОСОБА_1  - адвокат Бусахін О.С. - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно вимог п.п."а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480384 від 29 червня 2024 року вбачається, що 29 червня 2024 року о 16 год 40 хв на автодорозі Т15-08 «Миколаїв-Снігурівка» + 8км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 жовтня 2023 року, чим порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. (а.с. 2).

Від підпису в протоколі та наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у протоколі (а.с. 2).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №480379 від 29 червня 2024 року вбачається, що 29 червня 2024 року о 16 год 40 хв на автодорозі Т15-08 «Снігурівка - Миколаїв» + 8км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alkotest на місці та проходження такого огляду закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законодавством порядку, керував повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с. 35).

Від підпису в даному протоколі та наданні пояснень ОСОБА_1 також відмовився, про що зазначено у протоколі.

В матеріалах справи наявна копія постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року у справі №216/6516/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З проведеної працівниками поліції відеозйомки вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі, на що ОСОБА_6 відповів відмовою (відео 16:50:45 – 16:51:44).

Дані протоколів про адміністративні правопорушення узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом.

За такого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.130 КУпАП..

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_1 на керував транспортним засобом, що на його думку, підтверджується наданими ОСОБА_1 поясненнями в суді першої інстанції та показами свідків ОСОБА_5 та поліцейського СРПГ1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук`яненка Б.М., - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються дослідженим у справі доказами, зокрема змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №480384 та серії ААД №480379 від 29 червня 2024 року та проведеним працівниками поліції відеозаписом, що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано як поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «За кермом ви були?», ОСОБА_1 відповідає: «Може був і я? (відео 16:50:07-16:50:11). Поліцейський запитує: «Перед керуванням ви вживали алкогольні напої?», а ОСОБА_1 відповідає: «Вживали алкоголь» (відео 16:50:13-16:50:33). На запитання поліцейського: «А звідки, куди їхали?», ОСОБА_1 відповідає: «На роботу». «Я їхав з Вінниці на Снігурівку» (відео 16:50:41-16:50:44).

Викладене переконливо доводять той факт, що 29 червня 2024 року транспортним засобом Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Окрім того, апеляційний суд враховує, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та останній не міг не усвідомлювати про можливі наслідки та мав можливість повідомити працівника поліції про те, хто саме керував транспортним засобом, однак на відео ОСОБА_1 не вказував, що водієм був не він. До того ж апеляційний суд звертає увагу, що складені відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративне правопорушення не містять його заперечень стосовно викладених у них фактів, та ОСОБА_3 відмовився їх підписувати, не зазначивши при цьому незгоди зі змістом протоколів, що зафіксовано проведеною поліцейським відеозйомкою.

Також, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції була надана вірна оцінка показанням свідка ОСОБА_5 , який не зміг пояснити хто саме його попросив відвезти ОСОБА_1 в м. Миколаїв та хто саме давав йому автомобіль, а тому його покази про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а він, - не є переконливими. При цьому колегія суддів враховує, що пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Між тим пояснення свідка ОСОБА_5 не узгоджуються з іншими доказами, оскільки, як вбачається з проведеного поліцейськими відеозапису, надаючи пояснення ОСОБА_1 не вказував, що автомобілем керував ОСОБА_5 .

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що показання свідка ОСОБА_4 - поліцейського СРПГ1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області – доводять факт не керування ОСОБА_3 автомобілем, то слід зазначити наступне.

З протоколу судового засідання від 18 вересня 2024 року слідує, що свідок ОСОБА_4 , дійсно підтвердив, що автомобіль вони (поліцейські) не зупиняли пояснив, що коли вони приїхали - авто стояло на узбіччі, встановили особу водія, той повідомив що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, сказав, що керував транспортним засобом. Потім приїхали ВСП. Від алкотесту ОСОБА_3 відмовився.

Проте пояснення свідка ОСОБА_4 не спростовує зафіксованому на відео з нагрудної камери поліцейського визнання ОСОБА_1 факту керування.

Не заслуговують на увагу твердження захисника Бусахіна О.С. про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування, оскільки це не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КуПАП та ч.2 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді. До того ж в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з місця події автомобіль забрали вій ськовослужбовці, які разом з ним проходять військову службу.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником – адвокатом Бусахіним Олександром Сергійовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць