Справа № 127/29188/24

Провадження № 3/127/7084/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

30.08.2024 року о 01 год. 22 хв. м .Вінниці, по вул.Генерала Арабея,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 0031. Висновок позитивний - 2,33 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що 30.08.2024 року близько 01 год. ночі він повертався зі святкування з м.Вінниці додому. При цьому, за кермом був не він, а його знайомий, який приїхав разом з ним. Після зупинки працівниками поліції автомобіля та встановлення власника транспортного засобу, йому без наявних підстав запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Про те, що транспортним засобом керував не він, а його знайоими, правопорушник не встиг сказати працівникам поліції.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 просила суд викликати та допитати у якості свідків дружину ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та водія, який керував транспортним засобом – ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику в судове заідання свідків та наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119867 від 30.08.2024 року, 30.08.2024 року о 01 год. 22 хв. м .Вінниці, по вул.Генерала Арабея,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 0031. Висновок позитивний - 2,33 % проміле.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119867 від 30.08.2024 року (а.с. 2), чеком Драгера №0031 від 30.08.2024 року, результат 2,33 %, (а.с.4), направленням (а.с.5), актом огляду (а.с.6), рапортом поліцейських (а.с.7), відеозаписом з бодікамер поліцейських (а.с.11).

Стосовно виклику свідків в судове засідання.

Так, з Протоколу про про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119867 від 30.08.2024 року не вбачається, що свідки чи потерпіліне залучалися під час складання протоколу про адміністравне правопорушення. Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейським такі свідки так не були зафіксовані. За викладених обставин, суд вважає, що питання щодо їх виклику для надання пояснень в судовому засіданні є недоцільним і в їх допиті відмовлено.

Разом з тим, з наданих пояснень працівників поліції, які містяться в матеріалах справи вбачається наступне.

Відповідно до Пояснення від 30.08.2024 року ОСОБА_5 , заступника командира взводу УПП у Вінницькій області, 30.08.2024 року близько 01 год. 00 хв. патрулюючи в м.Вінниці в складі екіпажу Юнкер Т1, спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , отримали орієнтування, а саме, що водій т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 може керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи вулицю Г.Арабея поблизу будинку №7 ними було виявлено даний автомобіль, який рухався по пошоходній зоні в сторону парковки, та було вирішено зупинити дане авто увімкнувши проблискові маячки та подаючи звуковий сигнал про зупинку. Зупинившись за декілька метрів від вищевказаного авто, водій різко почав рух заднім ходом, чим спричинив зіткнення з службовим авто Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з водієм автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці зупинки, результат позитивний – 2,33% проміле.

Вказане також узгоджується із Рапортом поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_6 та рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Вращука Дениса, Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Окрім того, з Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024 року (отриманої шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень) вбачається, що ОСОБА_1 визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачного ст.124 КУпАП, оскільки останній 30.08.2024 року о 01 год. 22 хв. керуючи траснпортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та повідомив, що дійсно допустив порушення, внаслідок чого відбулося ДТП.

Таким чином, перебування та керування транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: