Справа №1-172/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

11 травня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Мелешка С.  І.

          при секретарі  Янкевич Л.В.  

          з участю прокурора  Ковальчука О.Г.

адвоката                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноград    кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_2  ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,  громадянина України,  учень Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею, прож. Львівська область, м. Червоноград, вул. Набережна , 9/93, раніше не судимий ,

                     В злочині, передбаченому  ст. 186 ч.2 КК України  

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 2 січня 2011 року близько 16 години 00 хвилин, спільно із невстановленою слідством особою, перебуваючи біля приміщення магазину ПП «Сузірря», що на вулиці Будівельній, 7 в місті Червонограді Львівської області, виявили громадянина ОСОБА_3, який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння тримав в руці мобільний телефон, із метою особистого збагачення, вступили між собою в злочинну змову спрямовану на відкрите заволодінням чужим майном.

Здійснюючи свій злочинний задум, діючи згідно розподілених ролей підсудний  ОСОБА_2 використовуючи допомогу невстановленої слідством особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділено в окреме провадження в зв*язку з розшуком , яка знаходилась поряд спостерігала за обстановкою її перемінами, забезпечуючи тим самим безперешкодне вчинення злочину підійшли до ОСОБА_3, використовуючи фактор несподіваності, неповнолітній ОСОБА_2 згідно попередньо розподілених ролей вирвав з рук останнього мобільний телефон марки « Самсунг Е 2121» ІМЕІ № 359801031285966 вартістю 500 гривень в якому знаходилась карта пам’яті об’ємом 2 ГБ вартістю 90 гривень, сім-карта оператора мобільного зв’язку «Лайф» № +380937694333 вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 гривень та усвідомлюючи, що їхні злочинні дії носитимуть відкритий характер, утримуючи при собі мобільний телефон, ігноруючи на неодноразові вимоги ОСОБА_3 повернути йому мобільний телефон, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред”явленому обвинуваченні свою винність спочатку визнав частково та пояснив, що  02.01.2011 року  близько 16 год , перебуваючи  поблизу магазину ПП «Сузір*я» , у м.Червонограді по вул.Будівельній 7 , побачив потерпілого ОСОБА_3 , який   будучи  в стані алкогольного сп*яніння  присів на присядки біля  стіни магазину  , тримаючи  в руках мобільний телефон , викрав  в потерпілого цей телефон та втік  .  Вину визнає частково , оскільки пограбування  вчинив самостійно без участі  інших осіб. Просить його суворо не карати .У вчиненому розкаявся.

   Хоча підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину  визнав частково  , його винність стверджується поясненями потерпілого , свідків , протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи .

  Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02 січня 2011 року  близько 16 год  , повертаючись з гостей  , підійшов до  магазину ПП « Сузір*я » , присівши  біля стіни   , намагався відправити  СМС –повідомлення  , однак відчув як хтось вирвав з його рук мобільний телефон Самсунг вартістю разом стартовим пакетом та карткою поповнення 610 грн.  , він  став кричати  . щоб повернули  телефон . Побачив  як  двоє осіб втікають з викраденим телефоном , на його крики не реагують  , побігли  в сторону  спрткомплексу «Шахтар»  у м.Червонограді  ..  

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4 пояснив, що 02.01.2011 року   близько 16 год   із знайомим  ОСОБА_2  він заходив в магазин «Сузір*я», де придбав пляшку води , після чого пішов додому . Йому не відомо про обставини  грабежу.

Допитані в судовому засіданні  свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили , що  на прохання ОСОБА_2  02.01.2011 року  вони  у другій половині дня  здали  мобільний телефон Самсунг Е 2121 в ломбард по проспекту Шевченка в м.Червонограді  та отримали позику в розмірі 125 грн. .Про те , що телефон викрадений  їм було невідомо .

Заявою потерпілого ОСОБА_3 від 2 січня 2011 року, в якій останній повідомив про факт відкритого викрадення належного йому мобільного телефону двома невідомими особами біля магазину ПП «Сузірря» в місті Червонограді Львівської області.

                                                            /а.с. 3/

Протоколом огляду місця події від 2 січня 2011 року в процесі якого зафіксовано місце вчинення злочину.

                                                            /а.с. 6/

          Протоколом огляду місця події від 12 січня 2011 року в процесі проведення якого у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е 2121» належний ОСОБА_3

                                                            /а.с. 14/

Явкою з повинною ОСОБА_2 від 13 січня 2011 року, в процесі написання якої останній зізнався у відкритому викраденні майна невідомої особи біля магазину ПП «Сузірря» на вулиці Будівельній в місті Червонограді Львівської області.

                                                        /а.с.16/

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 березня 2011 року в процесі проведення якої ОСОБА_3 вказав на місце та обставини при яких 2 січня 2011 року у нього відкрито викрали належний йому мобільний телефон.

                                                      /а.с. 67-70/

          Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 березня 2011 року в процесі проведення якої ОСОБА_2 вказав на місце та обставини при яких 2 січня 2011 року відкрито викрав у невідомої йому особи мобільний телефон.

                                                       /а.с. 84-86/

Очною ставкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 22 березня 2011 року, в процесі проведення якої останній підтримав покази ОСОБА_5, щодо реалізації мобільного телефону, яким ОСОБА_7 заволодів в ОСОБА_8

                                              /а.с. 76-79/

Очною ставкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22 березня 2011 року, в процесі проведення якої останній підтримав покази ОСОБА_3, щодо заволодіння належним йому мобільний телефоном.

                                                                 /а.с. 80-83/

Очною ставкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23 березня 2011 року, в процесі проведення якої останній підтримав покази ОСОБА_5, щодо подій, які мали місце 2 січня 2011 року.

                                              /а.с. 90-92/

Очною ставкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 23 березня 2011 року, в процесі проведення якої останній підтримав покази ОСОБА_9, щодо подій, які мали місце 2 січня 2011 року на вулиці Будівельній в місті Червонограді Львівської області.

                                                         /а.с. 93-95/

Визнання вини підсудним ОСОБА_2 частково суд оцінює як його бажання пом*якшити відповідальність за вчинений ним злочин . Доводи підсудного  , що пограбування потерпілого він вчинив самостійно ,  спростовуються   поясненнями потерпілого ОСОБА_3  , як під час  досудового слідства так і в суді , котрий категорично ствердив  , що його пограбування  вчинили двоє осіб ,  він чітко це бачив  . Підстав оговорювати підсудного  у потерпілого немає  .

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає ,що вина підсудного ОСОБА_2 полягає в тому , що він вчинив  видкрите викрадення чужого майна (грабіж)  вчинений за попередньою змовою групою осіб , в судовому засіданні   доведена повністю.

Тому суд кваліфікує  дії підсудного  ОСОБА_2  за ст.186 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2  , суд враховує характер та ступінь тяжкості  вчиненого злочину.

Вчинення злочину у неповнолітньому віці  , добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди ,  суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання  підсудному  ОСОБА_2.

Обставин ,що обтяжують покарання підсудному  ОСОБА_2  судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_2 , що судиться вперше,  не одружений , навчається  , по місцю навчання  та проживання  характеризується посередньо.    

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного   можливе   без ізоляції його від суспільства  і йому  слід призначити покарання  з застосуванням ст.75 , 104 КК України , тобто покарання з випробуванням  .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2   визнати винним за ст. 186 ч.2  КК України  та призначити покарання   4( чотири ) роки  позбавлення  волі .

 На підставі ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного  покарання , якщо він протягом  1( одного)  року  6( шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає, покладені на нього обов*язки.

Зобов*язати засудженого ОСОБА_2  періодично з*являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .  

 Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2 - підписку про невиїзд  залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.  

Головуючий:ОСОБА_10