ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 922/4087/23 Провадження 6/636/306/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024                                                                місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А., секретаря судового засідання Селевко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, інші особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро», товариство з обмеженою відповідальністю «Тодис», про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до Граківського елеватора,

встановив:

17.10.2024 приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду із відповідним поданням, в якому просив його подання про примусове входження до Граківського елеватора, що належить ТОВ «НОВААГРО Україна», для виконання наказу №922/4087/23 виданого 11.04.2024 господарським судом Харківської області про зобов`язання товариства з обмеженої відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тодис» зерно – кукурудзу 3 клас у кількості 164,840 тон задовольнити.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи до суду не викликалися, згідно положень ч.2 ст. 439 ЦПК України (суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Однак в поданні не зазначене місцезнаходження житла чи іншого володіння особи, а також не надані документи, які б підтверджували місцезнаходження, саме Граківського елеватора, перебування у власності/користуванні боржника ТОВ АКП «Новаагро» або документи, які б вказували, хто є власником зазначеного майна.

Тому, у зв`язку з відсутністю даних про місцезнаходження житла чи іншого володіння особи, дане подання вирішується судом, який ухвалив рішення, тобто господарським судом Харківської області, до якого звертався боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Тодис», в такому разі подання не підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа підприємець.

Відповідно до ст.338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За наведених обставин суд доходить висновку, що подання, має розглядатися в порядку господарського судочинства, та не підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Водночас, ЦПК України не регламентує належних дій суду до якого надійшло подання виконавця з порушенням предметної юрисдикції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. 186,260,261,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, інші особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро», товариство з обмеженою відповідальністю «Тодис», про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до Граківського елеватора.

Роз`яснити приватному виконавцю його право на звернення з поданням до господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.А.Оболєнська