Справа № 2-а-3677/11

постанова

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  06.04.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –Хіневич В.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектор ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову вказав, що згідно постанови інспектора ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 від 15.03.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.03.2011 року о 17.06 год. в с. Красносілля  він, керуючи автомобілем НОМЕР_1,зі швидкістю 106 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Ваажає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як 15.03.2011 року він дійсно, керував автомобілем НОМЕР_1  на вказаній ділянці дороги та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він нібито перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 106 км/год.. Однак, з такими правопорушенням він не погодився, так як він швидкість руху не перевищував, а швидкість вказана приборі може належати буд-якому іншому транспортному засобу, який рухався попереду нього. Вважає, що його дії відповідали правилам Дорожнього руху, докази, що підтверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні, а показники прилада «Радіс»не є належним доказом. На його пояснення інспектор не відреагував та почав складати протокол і постанову про адміністративне правопорушення. Прохає суд постанову серії СА № 359300 від 15.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, але завчасно направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд ухвалив, справу розглядати за відсутності сторін в письмовому провадженні у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 від 15.03.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.03.2011 року о 17.06 год. в с. Красносілля  ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,зі швидкістю 106 км/год.. В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху транспортного засобу позивача вимірювалась приладом „Радіс” серійний № 3728.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості руху - „Радіс” не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти, зона та параметри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивачем надано докази про те, що постанова серії СА № 359300 від 15.03.2011 року, винесена інспектором ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.  

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії СА № 359300 від 15.03.2011, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. необхідно скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектор ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії СА №325811, винесену інспектором ДПС Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 від 15.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: