Дело № 1-17/11г./1222

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                                           Попаснянский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи       Закопайло В.А.

                                                           судьи        Архипенко А.В.

народных заседателей                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретаре                                                      Кораблевой Н.В.

с участием: прокурора                                       Рубаненко С.А.

потерпевшей                                                       ОСОБА_4

представителя потерпевшей адвоката              ОСОБА_5

адвокатов                                                             ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

защитника                                                            ОСОБА_9           

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная уголовное дело по обвинению ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, -

установил:

Органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в совершении разбойного нападения на ОСОБА_13 и ОСОБА_4, а также убийстве ОСОБА_13

В судебном заседании адвокатом ОСОБА_8, представляющего интересы подсудимого ОСОБА_11, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной трассологической экспертизы в отношении ковровой дорожки и шторы желтого цвета со следами низа подошвы обуви, отобразившиеся в виде наслоения вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме №9 по ул.Парусовка в г.Попасная. При этом основанием для проведения такой экспертизы, по мнению адвоката, является то, что первоначальная трассологическая экспертиза, которая была проведена в ходе дополнительного расследования, является необоснованной и противоречащей фактическим данным, отображенным в протоколе осмотра места происшествия.

Суд, выслушав мнение остальных участников процесса, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

Так, по настоящему уголовному делу действительно была проведена трассологическая экспертиза, согласно заключения которой (л.д.54-57 т.4) при визуальном исследовании вышеописанной шторы желтого цвета следов низа подошвы обуви  выявлено не было. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_14 пояснила суду, что отсутствие следов низа подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета на шторе желтого цвета было вызвано тем, что с момента изъятия шторы и до времени проведения экспертизы прошло более одного года, при этом данное вещественное доказательство все это время хранилось в полиэтиленовом пакете, что противоречит методическим указаниям эксперта, в связи с чем наслоения вещества бурого цвета в результате гнилости отслоились от шторы и при проведении экспертизы при визуальном осмотре никаких следов выявлено не было. А потому ответить на вопрос, мог ли данный след, обнаруженный на шторе, быть оставленным сандалиями коричневого цвета, изъятыми у подсудимого ОСОБА_11, не представилось возможным в силу вышеперечисленных причин.

Также согласно заключения данной экспертизы, при визуальном исследовании вышеописанной ковровой дорожки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, был выявлен фрагмент следа низа подошвы обуви, а именно фрагмент подметочной части, который для идентификации не пригоден ввиду отсутствия частных признаков. Ответить на вопрос, к какому виду относится обувь, следы которой обнаружены на вышеописанной ковровой дорожке, не представляется возможным виде отсутствия следов, пригодных для идентификации. При этом, эксперт ОСОБА_14 пояснила суду, что хотя обнаруженный на ковровой дорожке след низа подошвы обуви по своим контурам и внешним размерам совпал с размерами, указанными и зафиксированными при осмотре места происшествия, однако контуры и внешние размеры являются общими признаками. При этом на момент проведения экспертизы отсутствовали частные признаки данного следа, которые можно было бы сравнить с низом подошвы обуви, изъятой у ОСОБА_11, а при отсутствии данных частных признаков невозможно провести экспертное исследование и дать исчерпывающий ответ на поставленный в экспертизе вопрос.

В связи с чем суд считает, что в настоящее время и при таких обстоятельствах отсутствуют основания и возможность для проведения повторной трассологической экспертизы, а потому ходатайство является необоснованным.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.75,273,310-312 УПК Украины, суд –

Определил:

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_8 о назначении и проведении по делу повторной судебной трассологической экспертизы –отказать в связи с необоснованностью.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи:

Народные заседатели: