Справа №  2-а-167/11

         П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  "10" березня 2011 р.  Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                    Гуляка В.В.

при секретарі                    Захарчук Н.Я.

особи, які беруть участь у справі :

позивач : ОСОБА_1,

відповідачі : управління ОСОБА_2 України у Львівській області, інспектор АП ВДАІ Золочівського району Яремович Богдан Зіновійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 340 грн. штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВС № 167978 в справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у виді 340 грн. штрафу, яка винесена інспектором АП ВДАІ Золочівського району Яремовичем Б.З., а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою. Так, 01 вересня 2010 р. він, тобто позивач, керував автомобілем «Фольксваген Пасат»реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Золочеві на вул. Тернопільській, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що його автомобіль має несправну гальмову систему. Він пояснив, що  їде на станцію техобслуговування, оскільки, попав у вибоїну і пошкодив ходову частину переднього колеса та тросик важіля стоянкової гальмової системи.  Працівники ДАІ до уваги його пояснень не брали і не встановивши дійсних обставин справи безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Копії цього протоколу йому на місці не вручили і повідомили, що до нього прийде виклик із ВДАІ . 21 жовтня 2010 р. йому по пошті із відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області, надішла постанова про відкриття виконавчого провадження з  якого він дізнався, що повинен сплатити штраф за адміністртивне правопорушення. Цього ж дня він отримав у відділі ДВС копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 р. і копію постанови по накладення на нього 340 грн. штрафу від 16 вересня  2010 року. Із цієї постанови вбачається, що він, ніби-то, 01 вересня 2010 р. в м. Золочеві керував автомобілем «Фольксваген Пасат»реєстраційний номер НОМЕР_2 з несправною гальмовою системою, чим порушив п. 31.4.1 ПДР України». Такі записи вищевказаних постанови і протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він 01 вересня 2010 р. рухався в найближчу станцію технічного обслуговування, дотримуючись усіх запобіжних заходів, передбачених ПДР України. Інспектором ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови від 16 вересня 2010 р. було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо його прав на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та користування іншими наданими йому законом правами. Йому не було вручено копій протоколу і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було встановлено дійсних обставин справи, не було враховано пом’якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та інших обставин, що мають значення для справи.            

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи відповідачі - управління ОСОБА_2 України у Львівській області, інспектор АП ВДАІ Золочівського району Яремович Б.З. були повідомлені належним чином і позову не заперечили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 167978 в справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року, позивача ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у виді 340 грн. штрафу за те, що він 01 вересня 2010 р. в 09-40 год. в населеному пункті м. Золочів Львівської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат»реєстраційний номер НОМЕР_1, з несправною гальмовою системою, чим порушив п. 31.4.1 ПДР України.      

У судовому засіданні з показів позивача вбачається, що він 01 вересня 2010 р. керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат»в м. Золочеві, не  порушував ПДР України.    

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачами по справі, тобто суб’єктамим владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 16 вересня 2010 р. про накладення на позивача 340 грн. штрафу.

Відповідачами навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача.  

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247 КУпАП, суд -

     п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 167978 від 16.09.2010 року, яка винесена інспектором АП ВДАІ Золочівського району Яремовичем Б.З., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у виді 340 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4