Справа № 2-а-2695/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2011 року                                                                                                            м. Очаків

        Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що наприкінці 15 квітня 2011 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, дізналася про існування постанови серії ВЕ1 № 093670 від 18 березня 2011 року, винесеної відповідачем, вважає її незаконною, оскільки справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянута за її відсутності і при цьому вона не була повідомлена про час її розгляду, що позбавило її можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею, підпис на оскаржуваній постанові виконаний від її імені іншою особою. Просила скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивачку за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивачки про місце та час розгляду цієї справи чи одержання саме нею копії постанови.   

Таких доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає, що справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення розглянуто за її відсутності, і при цьому вона не була повідомлена про місце та час розгляду справи.   

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши справу у відсутність позивачки, за відсутності даних про своєчасне  сповіщення останньої про час розгляду справи, відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивачки.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною та протиправною.    

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ1 № 093670 від 18 березня 2011 року інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –надіслати на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: