Справа № 2-795/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Овідіопольський  районний суд Одеської області  в складі:

головуючого - судді Кочко В.К..

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_5  звернулась до суду з позовом, та просить визнати договір купівлі-продажу автомобілю NISSAN INFINITI 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JNRBS08W73X400578, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 12.10.2006р. в Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №827318 –дійсним; визнати за ОСОБА_2  право приватної власності на  автомобіль NISSAN INFINITI 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JNRBS08W73X400578, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 12.10.2006р. в Ілічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 827318.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 29 березня 2008р. в м.Одесі між позивачем та ОСОБА_3 який діяв по довіреності від 27 вересня 2007р. в інтересах  ОСОБА_4 був укладений договір купівлі –продажу NISSAN INFINITI 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JNRBS08W73X400578, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 12.10.2006р. в Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 827318.

Відповідно до умов договору, позивачем  ОСОБА_3 були сплачені кошти у розмірі 10 000 доларів США що за курсом НБУ становило (5,05 грн. за 1 долар США) 50 500 (п’ятдесят тисяч п’ятсот) гривень про що свідчить відповідна відмітка у договорі.

На ім’я позивача була видана генеральна довіреність (ВКІ № 756447 від 29 березня 2008р.) на право користування та розпорядження вищевказаним автомобілем.

28 липня 2010р. я як власник автомобілю звернувся до МРЕВ–1 УДАІ УМВС України в Одеській області з заявою про постановку на облік, для чого було виготовлено висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ УМВС України у Одеській області. МРЕВ–1 УДАІ УМВС України в Одеській області відмовила у постановки на облік на підставі того, що необхідна заява від власника автомобілю (ОСОБА_6А.) про зняття з обліку автомобілю.

Позивач не одноразово звертався до ОСОБА_4 з вимогами про надання такої заяви проте він залишив мої заяви без розгляду.

В зв’язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Крім того, Позивач належним чином користується, експлуатує та утримує автомобіль, про що свідчить рахунки та акти виконаних робіт за технічне обслуговування автомобілю яке виконувалось на центрі обслуговування автомобілів Ніссан ТОВ «ЕЛЕФАНТ», а саме: акт виконаних робот №004057 від 28.04.2010р., акт виконаних робот №001815 від 27.02.2010р., акт виконаних робот №004081 від 26.03.2010р., акт виконаних робот №005615 від 07.06.2010р., акт виконаних робот №006312 від 22.06.2010р., акт виконаних робот №006461 від 25.06.2010р., рахунок –фактура № СФ 029948 від 25.06.2010р., акт виконаних робот №007236 від 15.07.2010р., рахунок –фактура №СФ 030556 від 15.07.2010р.,  акт виконаних робот №008006 від 03.08.2010р., рахунок –фактура №СФ 031136 від 03.09.2010р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, своїм правом на надання заперечень не скористались, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що 29 березня 2008р. в м.Одесі між ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 який діяв по довіреності від 27 вересня 2007р в інтересах  ОСОБА_4 був укладений договір купівлі –продажу NISSAN INFINITI 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JNRBS08W73X400578, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 12.10.2006р. в Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №827318.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_3 були сплачені кошти у розмірі 10 000 доларів США та 29 березня 2008р. на ім’я позивача відповідачем була видана генеральна довіреність на право користування та розпорядження спірним автомобілем.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, 28 липня 2010р. позивачу стало відомо, що постановки на облік на його ім’я автомобілю необхідна заява власника автомобілю (ОСОБА_4А.) про зняття з обліку автомобілю.

Оскільки, на даний час автомобіль NISSAN INFINITI 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JNRBS08W73X400578, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований 12.10.2006р. в Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №827318 є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу, то дії ОСОБА_4 порушує його права та позбавляє права вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

         Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 220, 321, 328, 334, 392, 638, 655 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання договору купівлі-продажу дійсним – задовольнити.

          Визнати договір купівлі-продажу автомобілю NISSAN INFINITI 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JNRBS08W73X400578, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 12.10.2006р. в Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №827318 від 29 березня 2008 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 27 вересня 2007р. в інтересах громадянина ОСОБА_4 –дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на автомобіль NISSAN INFINITI 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JNRBS08W73X400578, легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 12.10.2006р. в Іллічівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Одеський області, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 827318.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_7