КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

                                                                                          Справа № 2-553/11 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2011 року                       Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:  

головуючої по справі судді  -                     Циганок В.Г.,                                           

при секретарі судового засідання -            Варакута Є.Ю.,

за участю позивачів –                                  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4     

відповідачів -                                                ОСОБА_5, ОСОБА_6,  

представника позивачів -                            ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: КП ДЕЗ «Океан», ОСОБА_9  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,  

ВСТАНОВИВ:   

          У вересні 2010 року  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1.                                                                                             

         В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що  14.07.2010р.,  належну їм на праві власності квартиру № 65 у багатоквартирному будинку № 5-А по вулиці Ленінградській у м. Миколаєві, яка знаходиться на восьмому поверсі, було залито холодною водою з квартири № 69, яка розташоване поверхом вище. Позивачі вважають, що залиття їх квартири сталося з вини відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які зареєстровані  в квартирі № 69, через прорив шлангу від труби системи холодного водопостачання до туалетного бачка у туалетній кімнаті квартири. Внаслідок чого їм спричинена матеріальна шкода та душевні страждання через те, що з вини відповідачів вони не змогли вселитися в квартиру після довготривалого ремонту, що негативно вплинуло на їх здоров’я .                                    

         Посилаючись на викладене, позивачі просили стягнути з відповідачів на їх користь, у солідарному порядку, матеріальну шкоду у розмірі 10562 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.  

       В судовому засіданні позивачі позов підтримали у повному обсязі та просили стягнути з відповідачів,  у солідарному порядку, матеріальну шкоду у розмірі 10562 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 630 грн., при цьому стверджували, що вони вже відремонтували наслідки після залиття квартири, які були встановлені при проведенні експертного дослідження.

        Відповідачі  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник позов не визнали та суду пояснили, що в квартирі АДРЕСА_2 тільки ОСОБА_5, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не живуть в квартирі, однак зареєстровані в ній та їм належить право власності на квартиру по 1/3частці. Підтвердили факт, що 14.07.2010р. ніччю  у них прорвав шланг від труби системи холодного водопостачання до туалетного бачка у туалетній кімнаті і водою залило їх квартиру і квартиру позивачів, яка знаходиться поверхом нижче. Однак вважають, що позивачі не довели їх вини у спричиненні їм матеріальної та моральної шкоди, а тому вважають у позові слід відмовити.

Третя особа: ОСОБА_9 позов підтримав та суду пояснив, що він є чоловіком позивача ОСОБА_4.А. та зареєстрований в пошкодженій квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності дружині та її батькам. Після ремонту в квартирі, кошти на ремонт  якої,  він з дружиною  тільки давали, батьки дружини мали намір   подарити їм з дружиною. Підтвердив суду, що дійсно з вини, відповідачів їм залили квартиру та квартира через це мала ушкодження, яку вони відремонтували. Матеріальна шкода через залиття квартири складає 10562 грн.  

Третя особа- КП ДЕЗ «Океан»та відповідач ОСОБА_8 у суд не з’явилися, однак належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.                                                     

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили факт залиття холодною водою квартири, де проживають позивачі  відповідачами, внаслідок чого з вини позивачів спричинена матеріальна шкода, дослідивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню  з наступних підстав.   

           Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.                                                     

        Квартира № 65, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності по 1/3 частці кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.12.1997 року, виданого Миколаївською службою приватизації державного житлового фонду та зареєстрованого в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 10416 10.02.1998 року, розташована на восьмому поверсі багатоквартирного будинку № 5-А по вулиці Ленінградській у м. Миколаєві під квартирою № 69 у будинку № 5-А по вулиці Ленінградській  у місті Миколаєві, яка належить відповідачам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 1/3 частці кожному, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2000 року, виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської ради та зареєстрованого 14.08.2000р. в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 6208 в реєстровій книзі № 166.                                                                         

        Факт залиття квартири АДРЕСА_3  з вини відповідачів,  підтверджується актом комісійного обстеження від 14 липня 2010 року  у складі  техніка доглядача КП ДЕЗ «Океан»ОСОБА_10, слюсаря-сантехника КП «Сантехнік»ОСОБА_14, яка знаходиться в стані виконаного ремонту. Відповідного була обстежена квартира АДРЕСА_4 і при обстеженні були виявлені пошкодження, внаслідок затікання води  на підвісній стелі у залі, в дитячій кімнаті на стелі присутні сліди від затоплення в різних кутках кімнати, де з отворів капає вода. На підлозі покладено ламінат, який на момент обстеження знятий від повного затоплення. В коридорі: сліди затоплення присутні на стелі та стінах біля туалетної кімнати. Як встановила комісія, причиною затоплення квартири АДРЕСА_5   є прорив шлангу від труби системи холодного водопостачання до туалетного бачка в квартирі №69.                                

         Висновком спеціаліста ТОВ Миколаївської оціночної компанії  від 26.07.2010 року,  вартість поновлювального ремонту або причиненої шкоди  в квартирі АДРЕСА_6, станом на 26.07.2010 року складає 10562 грн.   

       Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.   

      Відповідно до п. 18 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. .   

    Згідно п. 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов’язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.   

       На підставі викладеного, суд вважає встановленим та доведеним доказами,  факт заподіяння власниками квартири АДРЕСА_7 матеріальної шкоди майну позивачів, оскільки залиття їх квартири відбулося з квартири відповідачів. Однак суд не бере до уваги висновок спеціаліста від 26.07.2010р. через те, що врахуванню підлягають прямі витрати на відновлення (вартість робіт та будівельних матеріалів, а відповідно до наданих позивачами квитанцій,  вартість будівельних матеріалів складає 8508.95 грн., а вартість робіт -  2000грн., а разом 10508,95 грн.   

        При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що відповідати за завдану позивачам  шкоду повинні відповідачі, як власники квартири, які повинні були здійснювати належний контроль за сантехнічним станом квартири.   

         Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.   

       Згідно ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник. Оскільки квартира  належить на праві спільної часткової власності відповідачам, то саме вони повинні нести відповідальність за свою власність, а також вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення ситуацій з негативними наслідками  залиття квартири .                                            

         На підставі ст..     підлягає частковому задоволенню,  в розмірі  2000 грн. позовні вомоги про відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує обставини справи, ступінь вини відповідачів та характер і обсяг заподіяних позивачам моральних страждань.            Відповідно до  ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд  присуджує з другої сторони пропорційно понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задовольняється частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.      

        Тому з  відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді пропорційно задоволених вимог, а саме 105,09 грн. судового збору , 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 350 грн. судових витрат, а разом 575 грн.09 коп.         

        Керуючись ст.  ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України  суд,    

ВИРІШИВ:   

        Позовну заяву  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6  ОСОБА_8, треті особи : комунальне підприємство Дирекції єдиного замовника «Океан», ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди  задовольнити частково.   

        Стягнути з  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 10508,95 грн. матеріальної  шкоди, 2000 грн. моральної шкоди  та судові витрати в сумі 575,09  грн., а разом  13084,04 грн. ( тринадцять тисяч вісімдесят чотири гривні ) 04 копійки.   

        Рішення суду  може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: