Справа № 2-а-2066/11

ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді                                  Корецького Д.Б.

при секретарі                                             Кур’яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  постановою від 15.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 15.02.2011 року о 14год. 20 хв. в м. Миколаєві керував т/з Крайслер Себріна д/н НОМЕР_1, рухався по пр -ту Леніна повертав праворуч на вул.. Садову та не надав дороги пішоходам, які перетинали проїзну частину дороги, на яку він повертав на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР.

         Представник відповідача в своїй письмовій заяві просив розглядати справу в його відсутність, в задоволені адміністративного позову просив відмовити.

  Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

  З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року складеного про порушення ОСОБА_1, вбачається п. 16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як позивачем було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення він вчинив не навмисно, пішохода не побачив та просив обмежитись усним зауваженням, оскільки пішоход тільки розпочав переходити перехід в той момент, коли він переїжджав пішохідний перехід. Оскільки рух його автомобіля не перешкоджав пішоходові переходити дорогу, він продовжив рухатись далі. На його зауваження з приводу того, інспектор сказав, що і без того зрозуміло, що він не пропустив пішохода та зазначив, що оскільки він  ще невдоволений, його штраф буде максимальний.

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він   заперечує проти адміністративного позову.

            Оскільки відповідачем не надано судові належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 –163 КАС України, суд, -          

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1   - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія ВЕ1 № 084626 від 15.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати.

Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3