Справа № 2-а-2068/11

ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді                                  Корецького Д.Б.

при секретарі                                             Кур’яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Інспектора ДПС БДПС м. Херсон старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  постановою від 15.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в своїй письмовій заяві просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

   Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

   Дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

  З постанови ВТ№238595 від 15.022011р. в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст..121 ч.4 КУПАП, а саме за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки.

Згідно фабули оскаржуваної постанови:15.02.2011р. о12.00 год. він керував автомобілем Вольво S40, д/н ВТ 0142Км, в м. Херсоні по вул.. Кірова з не пристебнутим ременем безпеки.

З даною постановою позивач не згоден, при зупинці його інспектором ДПС,  він не був пристебнутий ременем безпеки, оскільки він тільки почав рух автомобілем .    

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він   заперечує проти адміністративного позову.

            Оскільки відповідачем не надано судові належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 –163 КАС України, суд, -          

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову Інспектора ДПС БДПС м. Херсон старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВТ № 238595 від 15.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51 грн. –скасувати.

Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3