Справа № 2-а-1950/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді                                          Іванцової Н.К.

при секретарі                                             Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м.Херсона, Управління ДАІ МВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 24.02.2011 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 24.02.2011 р. о 19-50 год. остання керувала автомобілем Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, при виїзді з прилеглої території магазину «ОСОБА_3 лінія»по вул.А.Тельмана, не виконала вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», проїхала перехрестя не зупиняючись, внаслідок чого, 24.02.2011 року Постановою серії ВТ1 № 010279 від 24.02.2011 р. старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, у зв’язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 010279 від 24 лютого 2011 року, провадження у справі закрити.

             В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та заперечувала факт вчинення нею правопорушення.

Відповідач представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечуючи позовні вимоги, продемонструвала відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 24.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого остання, 24.02.2011 р. об 19-50 год. керувала автомобілем Форд Мондео, д/н НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території магазину «ОСОБА_3 лінія»в м.Херсоні, на вул.Тельмана, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Внаслідок чого, 24.02.2011 р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 ВТ1 № 010279, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень сторін, продемонстрованого представником відповідача відеозапису, ОСОБА_1 дійсно не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснила проїзд перехрестя не зупиняючись. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

     В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м.Херсона, Управління ДАІ МВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3