Справа № 2-а-1353/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді                                          Іванцової Н.К.

при секретарі                                             Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 28.01.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 28.01.2011 р. останній керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні, повертаючи ліворуч з вул..Лавреньова та вул..Димитрова не надав сигналу показчиком повороту свого напрямку руху, внаслідок чого, 28.01.2011 року Постановою серії ВТ1 № 024708 від 28.01.2011 р. інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв’язку з чим просить суд визнати незаконними дії старшого інспектора ДПС БДПС м.Херсона, постанову ВТ1 № 024708 про адміністративне порушення скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та заперечував факт вчинення ним правопорушення, однак після продемонстрованого представником відповідача в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідач представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечуючи позовні вимоги, продемонструвала вілеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 28.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого останній, 28.01.2011 р. о 15-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні повертаючи ліворуч, з вул.Лавреньова на вул.Димитрова не подав сигналу показником повороту свого напрямку руху, чим не виконав вимоги п. 9.2 (б) ПДР. Внаслідок чого, 28.01.2011 р. постановою посадової особи інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 за серією ВТ1 № 024708, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень сторін, продемонстрованого представником відповідача відеозапису, ОСОБА_1 дійсно не виконав вимогу п. 9.2 (б) ПДР, здійснив поворот на перехресті не надавши попереджувального сигналу при зміні напрямку руху. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

     В позові ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4