Справа № 2-а-1408/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді                                          Іванцової Н.К.

при секретарі                                             Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС м.Херсон сержанта міліції ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 30.01.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно якого 30.01.2011 р. об 11-30 год. останній керуючи транспортним засобом Ваз 21043 по в м.Херсоні, по вул.Дружби без талону попередження до посвідчення водія, внаслідок чого, 30.01.2011 року Постановою серії ВТ1 № 016939 від 30.01.2011 р. сержантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до  адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, у зв’язку з чим просить суд постанову ВТ1 № 016939 від 30.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, при цьому пояснив, що спочатку в наданих інспектору документах талону попередження не було, оскільки інспектор просто не знайшов його, між іншими документами, а вже коли машину поставили на штрафний майданчик, талон знайшовся.

Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС м.Херсон сержант міліції ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Відповідач представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 30.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно якого останній, 30.01.2011 р. об 11-30 год. в м.Херсоні, по вул.Дружби, керував автомобілем НОМЕР_1, без талону попередження до посвідчення водія. Внаслідок чого, 30.01.2011 р. постановою посадової особи інспектора ДПС батальйону ДПС м.Херсон сержанта міліції ОСОБА_2 ВТ1 № 016939, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за не пред’явлення або не передання для перевірки талона до посвідчення водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти  адміністративні правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують  відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень сторін, позивачем не був пред’явлений інспектору талон попередження до посвідчення водія. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

     В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС м.Херсон сержанта міліції ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4