Справа № 2-а-1589/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді                                          Іванцової Н.К.

при секретарі                                             Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС батальону ДПС м.Херсона  про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 14.02.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 14.02.2011 р. останній о 12-00 год. керував автомобілем Форд Ескорт, д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, повертаючи праворуч з вул.. Димитрова на вул..Лавреньова, не надав перевагу пішоходам, які знаходились на проїзній частині дороги на не регульованому пішохідному переході, на яку він повертав, внаслідок чого, 14.02.2011 року Постановою серії ВТ1 № 036541 від 14.02.2011 р. молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв’язку з чим просить суд захистити його порушені права визначені ст.. 32,59 Конституції України, шляхом скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року за № 036541, як незаконної.  

             В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та заперечував факт вчинення ним правопорушення.

          Інспектор ДПС батальону ДПС м.Херсона ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

            Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечуючи позовні вимоги, продемонструвала відеозапис, на якому зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, взявши до уваги продемонстрований представником відповідача відеозапис, суд встановив, що 14.02.2011 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого останній, 14.02.2011 р. о 12-00 год. керував автомобілем Форд Ескорт, державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні, при повороті праворуч, на перехресті вулиць Димитрова-Лавреньова, на не регульованому перехресті не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїжджій   частині дороги, на яку він повертав. Внаслідок чого, 14.02.2011 р. постановою посадової особи Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 інспектора ДПС батальону ДПС м.Херсона ВТ1 № 036541, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як вбачається з пояснень сторін, продемонстрованого представником відповідача відеозапису ОСОБА_1 дійсно повернув праворуч, при цьому не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на проїжджій частині дороги. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

     В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС батальону ДПС м.Херсона, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області  про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4