Справа № 2-а-2834/11

ПОСТАНОВА

іменем України

                 18.04.2011 року  Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої  cудді                                                                                      Біднини О.В.

при секретарі                                                                                             Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністратвине правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

                  Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 25.03.2011 року відносно нього посадовою особою-інспектором ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2  було складено постанову ВТ1 №042652 за ч.2 ст.122 КУпАП-не надання дороги пішоходам та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та необгрунтовоною, просить суд її скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

                  Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

                  Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позову.

                  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, суд встановив, що 25.03.2011  року посадовою особою інспектором ДПС  БДПС м.Херсона ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ВТ1 №042652, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідно до якої, останній в м.Херсоні, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті з вулиці Некрасова на вулицю Сенявіна не дав дороги пішоходам, які переходили проїзджу частину, на яку він повертав.

                   Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»-основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію»-міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

                    Відповідно до ст.245 КУпАП України-завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всєбічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП України-орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана  особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

                     Доводи, наведені  позивачем в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної  відповідальності, а тому немає  підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

                      Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

                       Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163. ч.2 ст.171-2  України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

                       Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови у справі про адміністратвине правопорушення -задовольнити.

                        Постанову інспектора ДПС БДПС м.Херсона  ОСОБА_4 ВТ1 №042652 від 25.03.2011 року відносно ОСОБА_1 -скасувати.

                        Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України відносно ОСОБА_1 -закрити.

                        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.   

Суддя:ОСОБА_5