Справа № 2-а-1324-68/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року           Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді       Грицьківа В.Т.

при секретарі                               Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 349163 від 07.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 349163 від 07.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою ВС № 349163 від 07.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.

09.01.2011 р. о 08 год. 55 хв. він керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 на 60 км. дороги Турка-Пісочне, був зупинений працівником ДАІ на його вимогу. Працівник ДАІ підійшовши до машини попросив пред‘явити документи на право керування даним транспортним засобом. Коли він за вимогою працівника ДАІ надав йому документи і спитав, причину своєї зупинки, то працівник ДАІ оглянувши мій транспортний засіб, шляхом проникнення в нього сказав, що даний транспортний засіб переобладнаний без дозволу ДАІ, а саме: встановлені додаткові місця для сидінь. Інспектору ДАІ позивач пояснив, що дані сидіння не прикріплені, а знаходяться вони в машині для перевезення і подальшого встановлення на іншу машину. Однак працівник ДАІ це до уваги не взяв, а почав складати протокол. В якості свідків даного факту він зупинив двох водіїв, щоб вони розписались в протоколі, не давши їм можливості внести свої зауваження, а саме, що дані сидіння не були обладнані в транспортному засобі, а перевозились, як вантаж. В протоколі працівник ДАІ зазначив, що транспортний засіб здійснює перевезення пасажирів по маршруту Дрогобич-Стрий, переобладнаний без дозволу ДАІ, а саме встановлено додаткові місця для сидіння. Дане твердження інспектора ДАІ побудоване на припущеннях і нічим не підтверджується, оскільки пасажирів на даних кріслах не було, дані крісла не були закріплені та перевозились як вантаж. Отже, обвинувачення ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України. В протоколі він зазначив, що з протоколом незгідний, оскільки дані сидіння перевозив, як вантаж. Крім того, інспектор в протоколі зазначив свідків, однак не надав їм можливості внести свої зауваження, що порушує ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі, просить позов задоволити. По суті справи пояснив, що він перевозив сидіння виключно як вантаж для подальшого встановлення на інший автомобіль.

Старший інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та АТІ лейтенант міліції ОСОБА_2 та представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з’явилися, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у їх відсутності та і у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює таксистом і 09.01.2011 року зранку був зупинений працівниками ДАІ для того, щоб бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на позивача. Працівниками ДАІ було зупинено маршрутне таксі MERCEDES-BENZ, яким керував позивач. Інспектори ДАІ попросили його засвідчити факт наявності зайвих пасажирських сидінь в автомобілі позивача. Він зайшов до автомобіля позивача та побачив, що спереду є дійсно два зайвих пасажирських сидіння, які можна було відкидувати вперед.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВС № 349163 від 07.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн..

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення заначено, що ОСОБА_1, 09.01.2011 року, на 60 км. дороги Турка-Пісочне, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу п. 31.3 (А) ПДР, яке виразилось у переобладнанні транспортного засобу без дозволу Державтоінспекції, що і ствердив свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови в справі про адміністративне Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об’єктивності,  грунтуються на законі.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 71, 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, с у д , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 349163 від 07.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності –відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4