Справа № 1-93/2011

 ВИРОК

Іменем  України

01 квітня 2011 року                                                                                м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі:          головуючого  судді  Казана І.С.

при секретарі Цапар М.В.,

із участю:          прокурора Паращака В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

                    підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 –ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :   

ОСОБА_2 21.01.2011 року о 00.30 годині в м. Самборі Львівської області по вул. Руській, 6 відкрив ключем замок вхідних дверей приміщення офісу приватного підприємця ОСОБА_1 «АртХата»і проник у дане приміщення, звідки таємно викрав гроші ОСОБА_1 в сумі 1180 грн. У наступному 25.01.2011 року о 00.15 год. він аналогічно таємно викрав кошти потерпілої в сумі 780 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1960грн.

Окрім цього ОСОБА_2 27.01.2011 року о 22.15 год. в м. Самборі по вул. Руській, 6 Львівської області з метою повторного вчинення крадіжки грошей відчинив ключем замок вхідних дверей і проник в офіс ПП ОСОБА_1, але не міг довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в даному приміщенні був ОСОБА_3, котрий запобіг подальшим злочинним діям та намагався затримати підсудного.

Під час розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що в січні цього року неофіційно працював маклером у більярдному клубі компанії «Ригус»по вул. Руській, 6 в м. Самборі. Влітку 2009 року він робив ремонт в приміщенні «АртХата», власником якого є приватний підприємець ОСОБА_1, а тому володів ключами від вхідних дверей. 20 січня 2011 року ОСОБА_2 вийшов на роботу в більярдний клуб компанії «Ригус»і його зміна тривала до 09.00год. 21.01.2011 року. В ніч на 21 січня 2011 року о 00.30 год. він зайшов у приміщення ПП «АртХата», відкривши ключем двері та викрав гроші в сумі 1180грн., за що придбав собі у м. Дрогобичі мобільний телефон марки »та стартовий пакет марки «Діджус»та продукти харчування. Вдруге 25 січня 2011 року о 00.15 год. він знову вчинив таку крадіжку грошей у сумі 780грн.; а 27.01.11р. наново зайшов у приміщення приватного підприємця щоб викрасти кошти, але почув шум і зрозумів, що хтось є присутній; тоді втік.

Крім визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_2 стверджується матеріалами кримінальної справи і фактичними обставинами, які ніким не оспорювались та, які не досліджувались у судовому засіданні відповідно до ст. 299 КПК України.

Аналізуючи докази матеріалів кримінальної справи в їх сукупності з показаннями підсудного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення та незакінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_1, а тому його дії окрім в частині замаху на злочин правильно досудовим слідством кваліфіковано та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це нести кримінальну відповідальність.

Із об’єктивної сторони підсудний ОСОБА_2 незаконно і таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_1, спричинивши шкоду. Із суб’єктивної сторони підсудний посягав на чужу власність, на яке не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів; також судом враховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення злочину. Пом’якшуючими вину обставинами слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відшкодування завданої шкоди.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, із врахуванням його особи, поведінки під час та після вчинення злочину; позиції потерпілої щоб суворо його не карати, оскільки матеріального, морального характеру претензій не має, - суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання не пов’язане з реальним позбавленням волі, а із застосуванням звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для призначення більш м’якого покарання підсудному, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинені злочини, - не встановлено.

Цивільного позову не заявлено, судові витрати необхідно стягнути в користь НДЕКЦ; речові докази грошові купюри на загальну суму 800грн. слід вважати повернутими потерпілій, а мобільний телефон, батарейку до телефону та картка НОМЕР_1 підлягають поверненню ОСОБА_2; ключ від замка –повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.  323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 –ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-          за ч. 3 ст. 185  КК України - 3(три) роки 6(шість) позбавлення волі;

-          за ч. 3 ст. 15 –ч. 3 ст. 185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 особисто попросити пробачення у потерпілої ОСОБА_1; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази кошти в сумі 1960грн. вважати повернутими ОСОБА_1 (а. с. 32, 62); ключ від замка по накладній №353 від 17.02.11р. повернути ОСОБА_1 (а. с. 33); мобільний телефон марки «LG Wireless FM» IMEI:353696045578943 із акумуляторною батареєю LG Lithium Ion Battery 3 7 V 950mAh LGIP-531 та стартовим пакетом Діджус НОМЕР_1, гарантійний талон, інструкцію з експлуатації згідно накладної №353 повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ 450,24грн. за проведену експертизу (а. с. 39).

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно підсудного ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя