Справа № 2-н-1213/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона  Біднина О.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з заборгованості за наданні послуги з стільникового зв’язку, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за  наданні послуги з стільникового зв’язку в сумі 477 грн. 46 коп.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача відноситься по територіальності до Суворовського району м. Херсона. Однак, згідно отриманої судом 14.04.2011 року довідки обласного адресно-довідкового бюро місце проживання  відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дані за 01.06.2006 р., що по територіальності відноситься до Цюрупинскього району Херсонської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не відноситься до Суворовського району м. Херсона по територіальності, будь-яких інших підстав розгляду заяви Суворовським районним судом м. Херсона в ній не наведено, то суддя вважає, що заяву має бути повернуто позивачу для звернення до належного суду за підсудністю відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 2 ст. 83, абзацом 3 ч. 6 ст. 100  ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

          Заяву ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з заборгованості за наданні послуги з стільникового зв’язку повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

          Зобов’язати УДК в м.Херсоні повернути ПрАТ «МТС Україна»суму сплаченого ІТЗ  в розмірі 30 грн. по квитанції  № 51 від 25.12.2010 р., а також суму сплаченого держмита в розмірі 25,50 грн. по  квитанції  №117 від 25.12.2010 р.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Суворовського району м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали

СуддяОСОБА_2