Справа № 2-а-1324-62/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Ринді О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою ВС № 349099 від 05.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2., позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Дану постанову вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП з наступних підстав.
Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 «е»ПДР України, тобто за проїзд пішохідного преходу на червоний забороняючий сигнал світлофора. Даний факт він заперечує, оскільки проїжджаючи пішохідний перехід на автомобілі НОМЕР_1 він завершував проїзд через регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, при відсутності людей на згаданому переході з дозволеною мінімальною швидкістю, оскільки мав на меті виконавти короткочасну зупинку на з’їзд з вулиці в так званій «кишені». Незважаючи на зауваження позивача про те, що він не згоден із звинуваченням інспектора і відсутні свідки правопорушення, інспектором було знайдено та фактично примушено поставити свій підпис у протоколі таксиста, який в той час під’їхав на стоянку та не міг бути свідком події.
Враховуючи викладене позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки він не проїжджав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, а на миготливий зелений, тому просить постанову ВС № 349099 від 05.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі, просить позов задоволити. По суті справи пояснив, що він проїжджаючи пішохідний перехід рухався не на червоний сигнал світлофора, а на миготливий зелений, а тому вимог п. 8.7.3 «е»ПДР України він не порушував. Очевидцем події була його дружина ОСОБА_3 і просить допитати її в якості свідка.
Старший інспектор АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та АТІ лейтенант міліції ОСОБА_2 та представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з’явилися, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у їх відсутності та і у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 на ринок. Коли він зупинився, вона вийшла з машини та пішла на ринок, але бачила, що він проїхав на зелене світло світлофора і припаркувався у так званій «кишені».
Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою ВС № 349099 від 05.03.2011 року позивача ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. Стягнення у виді штрафу накладено на позивача у межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектором АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та АТІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме –не вірно викладені обставини події, оскільки водій ОСОБА_1 проїжджаючи пішохідний перехід по вул. Стебницькій у м. Трускавці автомобілем НОМЕР_1, проїжджав пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, що стверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним у судовому засіданні, так і показами свідка ОСОБА_3, тому в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Слід зазначити, що у судове засідання викликався і свідок, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення –ОСОБА_4, який також у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та причину своєї неявки не повідомив. У протоколі про адміністративне правопорушення позивачем також є зазначено, що він не згоден з правопорушенням, яке йому пред’явлено згідно протоколу.
Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об’єктивності, грунтуються на законі.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 71, 138, 139, 160, 161,162,163 КАС України, с у д , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВС № 349099 від 05.03.2011 року інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Трускавця та АТІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 500 гривень
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5