Справа № 2-1324-135/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року Трускавецький міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Ринді О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2007 року ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № DN81AR03110031 одержала строковий кредит у розмірі 55 624,40 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2014 року. ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 08.12.2010 року заборгованість боржника перед банком становить 36 825,85 грн., з них: заборгованість по кредиту - 28 134,67 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5070,76 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2067,20 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1553,22 грн.
В судове засідання представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та додав, що хоча й відповідачкою 29.12.2009 року було сплачено на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 42 516,73 грн. згідно рішення Трускавецького міського суду від 16.01.2009 року по справі №2-61/2009р., однак повністю свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка не виконала, оскільки договір розірвано не було і термін дії договору до 15.10.2014 року, тому позивач був змушений знову звернутися в суд із позовом про стягнення боргу. Також представник позивача зазначив, що неможливо визначити заборгованість станом на 29.12.2009 року, тобто на день сплати відповідачкою суми заборгованості по рішенню суду, однак можливо визначити заборгованість відповідачки станом на 22.12.2009 року, тому що така програма в комп'ютері та і різниця між сумами заборгованості станом на вказані дати є несуттєвою для позивача.
Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти позову заперечилa, пояснивши, що нею була сплачена повністю заборгованості по кредиту перед позивачем в сумі 42 516,73 грн. 29.12.2009 року згідно рішення Трускавецького міського суду від 16.01.2009 року по справі №2- 61/2009р.
Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DN81AR03110031 на загальну суму 55 624,40 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 9,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2014 року. Відповідачка не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому позивач 03.11.2008 року звернувся до Трускавецького міського суду з позовом про стягнення заборгованості. 16.01.2009 року Трускавецьким міським судом винесено рішення по справі №2-61/2009р., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»42 516,73 грн. заборгованості за кредитним договором. Виходячи з позовних вимог позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 19.08.2008 року становила 42 516,73 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 40 100,36 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1291,43 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 826,88 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 298,06 грн. Однак кредитний договір сторонами розірвано не було, умови договору продовжували далі діяти, а тому на думку суду і зростала заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк»до часу виконання нею рішення суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом було встановлено, що відповідачкою 29.12.2009 року було сплачено 42 516,73 грн. заборгованості по кредиту згідно рішення Трускавецького міського суду від 16.01.2009 року по справі №2-61/2009р. Дана сума заборгованості була нарахована станом на 19.08.2008 року.
Оскільки відповідачка погасила заборгованість 29.12.2009 року, то сума заборгованості за кредитом вже становила 68 443,19 грн. відповідно до розрахунку заборгованості за договором № DN81AR03110031 від 16.10.2007 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до переконання, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає різницю між заборгованістю станом на день сплати тобто 68 443,19 грн. та сплаченими 42 516,73 грн. згідно рішення Трускавецького міського суду від 16.01.2009 року по справі №2-61/2009р. Дана сума складає 25 926,46 грн.
Що стосується судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Крім цього, позов стверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: копією кредитного договору № DN81AR03110031 від 16.10.2007 року, розрахунком заборгованості, копією квитанції від 15.12.2009 року на суму 30,00 грн., копією квитанції від 15.12.2009 року на суму 425,17 грн., копією квитанції від 29.12.2009 року на суму 42 516,73 грн.
Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 154, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»25 926 грн. 46 коп. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень сорок шість копійок) заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»259 грн. 26 коп. (двісті п'ятдесять дев'ять гривень двадцять шість копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»84 грн. 48 коп. (вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошеня.
Суддя:ОСОБА_2