Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-500/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року                                                                        Новотроїцький районний суд                        

                                                                                                                   Херсонської області

В складі: головуючого  - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача –ОСОБА_1;

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом  ОСОБА_1 до спілки власників (співвласників) «Колос»про визнання права власності на новостворене рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 24.03.2011 року звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на новостворене рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що колгосп «Росія», правонаступником якого стало КСП «Росія», а потім ТОВ  «Росія»мав у власності майно, в тому числі і ДМ «Фрегат». Це майно у 2000 році рішенням загальних зборів членів КСП «Росія»передано в створену спілку власників (співвласників) майна «Росія», яка виділила його частки групам співвласників згідно рішення зборів співвласників Спілки «Росія» від 26.01.2002 року, 18.01.2003 року та 25.12.2005 року. Спірне майно ДМ «Фрегат», відповідач по справі отримав на підставі рішення загальних зборів спілки «Росія»від 18.01.2003 року по акту приймання-передачі. Згідно рішення комітету спілки «Колос»від 01.02.2009 року відповідач продав йому 25 опор з розукомплектованих ДМ «Фрегат»за 6000 гривень, які потребували ремонту. На підставі цього рішення комітету він заплатив відповідачу 6000 гривень про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера від 02.02.2009 року. Він придбав необхідні комплектуючі запчастини у приватних осіб, самостійно зварив дві неподвижки і внаслідок цього виготовив дві ДМ «Фрегат»із 12-ти та 13-ти опор. Коли він звернувся до Державного інспектора з Держтехнагляду у Новотроїцькому районі для того щоб зареєструвати дані ДМ «Фрегат», то йому було відмовлено у зв’язку з відсутністю у нього документів на ДМ «Фрегат»та порадив звернутися з позовом до суду про визнання права власності на новостворене майно. Для того щоб отримати технічний паспорт на  ДМ «Фрегат», просить визнати право власності на дві дощувальні машини «Фрегат»без номерів, що знаходяться на полі контур №28 –12-опорний «Фрегат» та на полі контур №27 –13-опорний «Фрегат», які виготовлені у 2009 році.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Наполягає на визнанні права власності на новостворене майно.  Судові витрати просить віднести на його рахунок в розмірі 171 гривні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден щоб за позивачем визнали право приватної власності на новостворене майно, а саме: на дві дощувальні машини «Фрегат»без номерів, що знаходяться на полі контур №28 –12-опорний «Фрегат» та на полі контур №27 –13-опорний «Фрегат», які виготовлені у 2009 році.

          Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами цивільного законодавства ст.ст. 328, 331, 392 ЦК України, ст. 2, 3, 12, 13 Закону України «Про власність», п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року зі змінами № 15 від 25.05.1998 року, відповідно до яких право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Предметом спору є  визнання права власності на новостворене рухоме майно, внаслідок його самочинного виготовлення.  

Судом встановлено, факт отримання позивачем майна на підставі рішення загальних зборів спілки «Росія»від 18.01.2003 року по акту приймання-передачі (а.с.   ).

Факт належності позивачу комплектуючих запчастин, які належать йому на праві приватної власності, з яких він самостійно виготовив дві дощувальні машини «Фрегат»без номерів, що знаходяться на полі контур №28 –12-опорний «Фрегат» та на полі контур №27 –13-опорний «Фрегат». Факт самочинної створення рухомого майна підтверджуються письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 331, 376 ч. 5 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо особа, яка створила річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі то суд може визнати цю особу власником новоствореної речі. Отже за таких обставин, позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання права власності позивача на новостворене рухоме майно.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Представник позивача у суді довів факт самочинного створення ДМ «Фрегат»із належних позивачу на праві приватної власності відповідних матеріалів. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і є підстави для визнання права приватної власності на новоутворене рухоме майно за позивачем.

Відповідно до ст.81,88 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим, судові витрати в сумі 171 гривні віднести за рахунок позивача і з відповідача не стягувати.

На підставі ст. 2, 3, 12, 13 ЗУ «Про власність», ст. 328, 331, 392 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах за позовами про захист прав приватної власності»№ 20 від 22.12.1995 року зі змінами № 15 від 25.05.1998 року і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворене рухоме майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцем с. Софіївка, вулиці  Леніна,  № 49 Новотроїцького району Херсонської області право приватної власності на новостворене майно, а саме: на дві дощувальні машини «Фрегат»без номерів, що знаходяться на полі контур №28 –12-опорний «Фрегат» та на полі контур №27 –13-опорний «Фрегат», які виготовлені у 2009 році та належні ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків,  а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду:                                                                                         ОСОБА_3