Новотроїцький районний суд Херсонської області

 2-498/11  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 року                                                                       Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

в складі головуючого судді  Соляник  Н.  І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по постачанню зрідженого газу «Газпостач»відкритого акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Херсонгаз»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2011 року звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства по постачанню зрідженого газу «Газпостач»відкритого акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Херсонгаз»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював майстром Дочірнього підприємства по постачанню зрідженого газу «Газпостач»відкритого акціонерного товариства з газозабезпечення та газифікації «Херсонгаз»з травня 2004 року. Свої обов’язки виконував сумлінно. На початку 2011 року у зв’язку з погіршення стану його здоров’я він попросив начальника дільниці перевести його на роботу в якості слюсаря або охоронця. Скориставшись його юридичною необізнаністю та тим що йому необхідно було терміново проходити стаціонарне лікування, начальник запропонував йому підписати три заяви-одну на звільнення з посади механіка дільниці за згодою сторін, другу-про переведення його на посаду слюсаря, а третю-про переведення на посаду охоронника. В кінці лютого 2011 року від мого сина ОСОБА_2 йому стало відомо, що він звільнений з роботи  без переведення на іншу роботу. Вважає дане звільнення незаконним та просить поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та залишення позову без розгляду. Суд вважає можливим слухати справу без участі позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки це не суперечить закону.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз’яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.  

Враховуючи вищевикладене суд  приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                                                                                         ОСОБА_3