Справа  № 2-681/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року   Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

               головуючого судді – Присакар О.Я.,

                при секретарі –  Брошковій І.Г.,

за участю представника позивача –  ОСОБА_1, представника відповідача –  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом  юридичної фірми «Кейс» до ОСОБА_3 про відшкодування  заборгованості, суми боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів, штрафу,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

Юридична фірма «Кейс» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в розмірі 29751,88 грн., яка складається з основного боргу в сумі 11340,00 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 3000,82, збільшення суми боргу в зв’язку з інфляцією в сумі 4071,06 грн., штрафу в розмірі 5670,00 грн., шкоди яку нанесено діловій репутації в розмірі 5670,00 грн., під час розгляду справи, представник позивача декілька разів уточнював позовні вимоги, згідно останнього уточнення  позовних вимог від 29.03.2011 року  позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь юридичної фірми «Кейс» основний борг в розмірі 9570 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13701 грн. 03 коп.,  три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3271 грн. 41 коп., штраф в розмірі 4785 грн., мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір щодо надання юридичних послуг від 01.06.1999 року, у відповідності до якого юридична фірма «Кейс» здійснювала захист та представництво законних інтересів відповідача при розгляді спору з КСП «Дружба». Відповідно до протоколу погодження договірної ціни від 01.06.1999 року ОСОБА_3 повинен був виплатити юридичній фірмі «Кейс», при вирішенні спору в його користь, гонорар в розмірі 15% від ціни позову в триденний строк після отримання відповідачем грошових коштів від сторони спору або в тридцятиденний строк з моменту натуроплати. 26.02.2004 року рішення  про задоволення позову ОСОБА_3 до КСП «Дружба» набрало чинності, однак, в зв’язку з відсутністю у боржника  товарного соняшнику, державний виконавець подав заяву про зміну способу виконання рішення, ухвалою  Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.03.2004 року  було змінено спосіб виконання рішення, шляхом звернення стягнення на грошові кошти СК «Дружба» в сумі 75600 грн. На виконання рішення суду, відповідач від СК «Дружба» з  15.09.2004 року по 30.09.2004 року  отримав 63800 грн., тобто відповідно до домовленості, ОСОБА_4 повинен виплатити юридичній фірмі «Кейс» 15% відсотків від 63800 грн., що складає  9570 грн. До цього часу ОСОБА_3 в добровільному порядку відповідний гонорар не виплатив і тому зобов’язаний також сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13701 грн. 03 коп.,  три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3271 грн. 41 коп., штраф в розмірі 4785 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Під час розгляду справи представник відповідача  позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у судовому засіданні від 05 травня  2011 року частково визнав позовні вимоги на суму  4890 грн.,  мотивуючи тим, що відповідно до протоколу погодження договірної ціни від 01.06.1999 року, відповідач повинен виплатити  позивачу гонорар в розмірі 15% від ціни позову в триденний строк після отримання відповідачем грошових коштів від сторони спору – СК «Дружба», але  кошти від сторони по спору були отримані відповідачем частково тільки 15.09.2004 року на суму 32600 грн., таким чином відповідач зобов’язаний сплатити позивачу гонорар у розмірі 15% від суми – 32600 грн., що складає 4890 грн., більше коштів від СК «Дружба» відповідач не отримував. Крім цього, просить відповідно до вимог ст. 267 ЦК України застосувати строки позовної давності, оскільки рішення  про задоволення позову ОСОБА_3 до СК «Дружба» набрало чинності 26.02.2004 року, а даний позов юридичної фірми «Кейс» до ОСОБА_3 про відшкодування  боргу надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду в жовтні 2007р.

Вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору на надання юридичної допомоги громадянам та протоколу погодження договірної ціни від 01.06.1999 року, юридична фірма «Кейс» зобов’язалась  здійснювати захист та представництво законних інтересів ОСОБА_3 при вирішенні спору з КСП «Дружба», а ОСОБА_3 в свою чергу при вирішенні спору на його користь повинен виплатити юридичній фірмі «Кейс» гонорар в розмірі 15% від ціни позову в триденний строк після отримання ним грошових коштів від сторони спору, або в тридцятиденний строк з моменту натуроплати.

Згідно виконавчого листа  по справі № 2-2305-2004 рішення Ізмаїльського міського суду від 15.09.2003 року  про стягнення з СК «Дружба» на користь ОСОБА_3 60 тон соняшника набрало чинності 26.02.2004 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від  26.02.2004 року було встановлено, що СК «Дружба» є правонаступником КСП «Дружба», вищезазначеною ухвалою рішення  Ізмаїльського міського суду від 15.09.2003 року  було залишено без змін.

На підставі акту державного виконавця від 11.06.2004 року було встановлено, що  в СК «Дружба» відсутній товарний соняшник.

18.06.2004 року  державний  виконавець звернувся до  Ізмаїльського міськрайонного суду із клопотанням по  заміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 2-2305.

Ухвалою  Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.03.2004 року  було змінено спосіб виконання рішення Ізмаїльського міського суду від 15.09.2003 року, шляхом звернення стягнення на грошові кошти СК «Дружба» в сумі 75600 грн.

Відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за № 9717 від 31.03.2008 року, по виконавчому провадженню щодо стягнення з СК «Дружба» на користь ОСОБА_3 60 тон соняшника, 15.09.2004р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно заяви стягувача в зв’язку з повним фактичним виконанням.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 20.05.2010 року № 20104,  виконавче провадження по примусовому виконанню  виконавчого листа № 2-2305  було знищено у зв’язку із закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до листа ПАТ «Імексбанк» № 378 від 26.01.2011 року та витягу по рахунку, ОСОБА_3 отримав від СК «Дружба» з 15.09.2004 року по 30.09.2004 року 63800 грн.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі, не підлягають доказуванню.

          Під час розгляду справи представник відповідача визнав, що відповідач 15.09.2004 року отримав від СК «Дружба» 32600 грн., на виконання рішення  Ізмаїльського міського суду від 15.09.2003 року та відповідно зобов’язаний сплатити позивачу гонорар у розмірі 15% від суми – 32600 грн., що складає 4890 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України – боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином,  відповідач  отримавши від боржника – СК «Дружба»  30.09.2004 року заборгованість в сумі 63800 грн. був зобов’язаний протягом трьох днів сплатити позивачу гонорар у розмірі 15% відсотків від 63800 грн., що складає  9570 грн., однак, не сплатив цю суму позивачу та не повідомив позивача про надходження суми заборгованості від СК «Дружба».

Відповідно до договору на надання юридичної допомоги та протоколу погодження ціни від 01.06.1999 року – в разі несвоєчасної сплати гонорару ОСОБА_3 повинен сплатити штраф в розмірі 0,5% від суми гонорару за кожний день прострочення договору, але не більш 50% суми гонорару та компенсувати позивачу  завдані збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України – боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов’язаний  сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13701 грн. 03 коп.,  три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3271 грн. 41 коп., штраф в розмірі 4785 грн.

Суд погоджується із наданим розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13701 грн. 03 коп.,  трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 3271 грн. 41 коп. та  штрафу в розмірі 4785 грн.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, перебіг позовної давності за даним спором почався від дня коли позивач довідався про  те, що  ОСОБА_3 отримав від СК «Дружба» грошові кошти в рахунок виконання рішення Ізмаїльського міського суду від 15.09.2003 року.  

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач постійно стверджував, що не отримував від СК «Дружба» грошових коштів в рахунок виконання рішення суду, достеменно про надходження  відповідачу  від СК «Дружба» грошових коштів в рахунок виконання рішення Ізмаїльського міського суду від 15.09.2003 року йому стало відомо після отримання судом 01.02.2011 року  інформації від банку про надходження грошових коштів на рахунок відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що  позивачу більше ніж за три роки до дня звернення із позовом до суду -  12.10.2007 року було відомо обо могло бути відомо про надходження  відповідачу  від СК «Дружба» грошових коштів в рахунок виконання рішення Ізмаїльського міського суду від 15.09.2003 року.

Таким чином, суд вважає, що строк позовної давності не сплив.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь юридичної фірми «Кейс» державне мито в розмірі  313, 27 грн. та витрати за  інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 гривень.  

Керуючись ст. ст. 15, 16, 261, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209-215 ЦПК України, суд,  -

                                           ВИРІШИВ:

Позов юридичної фірми «Кейс» до ОСОБА_3 про відшкодування  заборгованості, суми боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів, штрафу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь юридичної фірми «Кейс» основний борг в розмірі 9570 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13701 грн. 03 коп.,  три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3271 грн. 41 коп., штраф в розмірі 4785 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь юридичної фірми «Кейс» державне мито в розмірі  313, 27 грн. та витрати за  інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           Присакар  О.  Я.