Новотроїцький районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 2-а-1303/11

19 квітня 2011 року        Новотроїцький районний суд     Херсонської області

в складі: головуючого –Вейтас І.В.

при секретарі –Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Севастополь  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

               Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в м.Севастополь про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором взводу дорожньо патрульної служби УДАІ УМВС в м.Севастополь  ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серія СН № 102135 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови позивач порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху» і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 22.02.2011 року о 12-50 год.  керував автомобілем НОМЕР_1 на 2 км. Автодороги Севастополь-Інкерман, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, перевищив допустиму швидкість на 23 км/год.  Крім того позивач зазначив, що постанову складену інспектором ДПС, вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП, посилаючись на те що, при складені протоколу він заперечував даний факт, однак інспектор ДПС не прийняв до уваги його пояснення також, інспектор ДПС в порушення ст.ст. 245, 280 КУпАП не вжив заходів для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи,  та в порушення ст..279 КУпАП не роз’яснив позивачу його процесуальні права, не забезпечив право мати захисника, та не врахував його майновий стан, інші обставини при прийняті рішення, також розглянув справу негайно після складання протоколу, хоча на це передбачено 15-денний строк. Просить визнати нечинною постанову серія СН № 102135 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

Представник відповідача належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи повторно не з’явився до судового засідання, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд  приходить до  висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.  

Судом встановленно, що 22.02.2010 року  інспектором взводу дорожньо патрульної служби УДАІ УМВС в м.Севастополь  ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серія СН № 102135 від 22.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови позивач порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху»і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАп, а саме 22.02.2011 року о 12-50 год.  керував автомобілем НОМЕР_1 на 2 км. Автодороги Севастополь-Інкерман, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, перевищив допустиму швидкість на 23 км/год.

       Позивач у своєму позові, в обґрунтування позовних вимог вказує, що складена інспектором ДПС постанова не відповідає нормам КУпАП, посилаючись на те що, при складені протоколу він заперечував даний факт, однак інспектор ДПС не прийняв до уваги його пояснення також, інспектор ДПС в порушення ст..ст. 245, 280 КУпАП не вжив заходів для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи,  та в порушення ст..279 КУпАП не роз’яснив позивачу його процесуальні права, не забезпечив право мати захисника, та не врахував його майновий стан, інші обставини при прийняті рішення, також розглянув справу негайно після складання протоколу, хоча на це передбачено 15-денний строк.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу – безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

          Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

          Під час винесення постанови, а так само і в судовому засіданні  позивач не надав доказів, що встановлюють відсутність адміністративного правопорушення або свою невинність в його вчиненні.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол, а також постанова в справі про адміністративне правопорушення.

            Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави які вказує позивач не обґрунтовані, постанова відповідає вимогам, встановленим КУпАП, в зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню.

           На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 18, 19, 162 КАС України, ст. 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

        В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.Севастополь про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

        Постанову СН № 102135 в справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області                                                                                          ОСОБА_3