Новотроїцький районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 2-а-1360/11

19 квітня 2011 року              року      Новотроїцький районний суд     Херсонської області

в складі: головуючого –Вейтас І.В.

при секретарі –Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

               Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ  ГУМВС України в  Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС Новотроїцького відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №159695  від 28.02.2011 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.. Згідно постанови позивач порушив вимоги п.2.1 «Правил дорожнього руху» і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме 28.02.2011 року о 16:25 год.  керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Новопокровка, не маючи при собі талона, що додається до посвідчення водія.  Позивач зазначив, що постанову вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП, посилаючись на те що,  інспектор ДПС, при складанні постанови не врахував малозначності вчиненого правопорушення, оскільки порушення не впливало на безпеку дорожнього руху, на стан аварійності, та міг звільнити від відповідальності позивача обмежившись письмовим попередженням. Також не було об’єктивно з’ясовано обставини справи, сімейний стан інші обставини при винесені постанови. Інспектором постанова була винесена негайно після складання протоколу, хоч ст..277 КУпАП передбачає 15-денний термін розгляду таких справ, однак позивач вказує, що інспектор одразу не вручив копію  протоколу та постанови, позивач дізнався про те, що відносно нього винесено постанову 9 березня 2011 року, коли отримав її поштою, у зв"язку з чим пропустив строк звернення до суду. Просить поновити строк для звернення до суду із позовом про оскарження постанови, визнати нечинною постанову ВТ1 № 035653 інспектора ДПС Новотроїцького відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області від 28.02.2011 року.

 Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.                                                                                                     

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.    

 Дослідивши матеріали справи, показання позивача, вивчивши надані докази, суд  прийшов до  наступного.

 Позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.   

 Згідно ст. 99 ч. 1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами України.      

 Позивач, в своєму позові вказує, що пропустив строк звернення до суду з поважної причини.

Судом встановлено, що рішення, що оскаржує позивач, одразу після винесення йому не було вручено, він отримав постанову поштою коли закінчився строк для її оскарження.

 Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

 Розглянувши питання про поновлення процесуального строку, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із поважних причин, у зв"язку з чим його слід  поновити.  

          Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.  

       Судом встановлено, що 28.02.2011 року  інспектором ДПС Новотроїцького відділу ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №159695  від 28.02.2011 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн.. Згідно постанови позивач порушив вимоги п.2.1 «Правил дорожнього руху» і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме 28.02.2011 року о16:25 годин  керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Новопокровка, не маючи при собі талона, що додається до посвідчення водія.                               Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що інспектор ДПС, при складанні постанови не врахував малозначності вчиненого правопорушення, оскільки порушення не впливало на безпеку дорожнього руху, на стан аварійності, та міг звільнити від відповідальності позивача обмежившись письмовим попередженням. Також не було об’єктивно з’ясовано обставини справи, сімейний стан інші обставини при винесені постанови. Інспектором постанова була винесена негайно після складання протоколу, хоч ст..277 КУпАП передбачає 15-денний термін розгляду таких справ.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу –безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

          Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

          Під час винесення постанови, а так само і в судовому засіданні  позивач не надав доказів, що встановлюють відсутність адміністративного правопорушення або свою невинність в його вчиненні.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, підписи свідків, які були присутні під час складання протоколу та постанови, та подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

 У вищезазначених документах (протоколі та постанові) вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, також відмовився ставити свій підпис у документах на засвідчення свого ознайомлення з прийнятим рішенням інспектора ДПС та правами і обов’язками, передбаченими ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, що засвідчується підписами свідків у протоколі.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави які вказує позивач не обґрунтовані, постанова відповідає вимогам, встановленим КУпАП, в зв’язку з чим позов не підлягає задоволенню.

       На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 18, 19, 162 КАС України, ст. 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

       В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

        Постанову ВТІ № 035653 в справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року відносно ОСОБА_1А, залишити без змін.

        Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя: підпис

    З оригіналом згідно

    Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області                                                                                             ОСОБА_3