Справа №  2-а-149/11

    П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року  Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                    Гуляка В.В.

при секретарі                    Захарчук Н.Я.

особи, які беруть участь у справі :

позивач : ОСОБА_1,

відповідачі : Державна інспекція захисту рослин Львівської області, державний інспектор захисту рослин Золочівського району Львівської області ОСОБА_2,

представник відповідача ДІЗР Львівської області : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить скасувати постанову заступника головного державного інспектора захисту рослин Львівської області ОСОБА_4 № АФ –07 від 25 серпня 2010 року про накладення на нього, тобто позивача, адміністративного стягнення в сумі 221 грн. штрафу за ст. 188-12 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити. В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що така постанова, як і протокол про адміністративне правопорушення № АЖ-01-06 від 12 серпня 2010 року відносно нього є незаконними. Його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за те, що ним як директором ПП Урожай»ніби то не було виконано припису № 12 від 15.06.2010 року Державної інспекції захисту рослин Львівської області, а саме, що особи, які працюють з пестицидами в підприємстві не пройшли навчання в Держінспекції і не отримали посвідчення та допуски до роботи з пестицидами. Однак, ні державним інспектором захисту рослин Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 при позаплановій перевірці ПП «Урожай»в с. Красносільці Золочівського району Львівської області 12 серпня 2010 року, ні заступником головного державного інспектора захисту рослин Львівської області ОСОБА_4 при винесенні постанови 25.08.2010 року не було встановлено дійсних обставин справи. Зокрема, не було враховано того, що в його, тобто позивача, діях немає вини в тому, що особи, які працюють з пестицидами в підприємстві не пройшли навчання і не отримали посвідчення та допуски до роботи з пестицидами, оскільки ПП «Урожай»ще 18 травня 2009 року уклало договір із Державною інспекцією захисту рослин Львівської області про навчання працівників ПП «Урожай»щодо роботи з пестицидами. За це навчання підприємство перерахувало грошові кошти, однак такі навчання не були проведені не з вини підприємства, а через бездіяльність Державної інспекції захисту рослин Львівської області та Державної інспекції захисту рослин Золочівського району Львівської області. В період із 15 липня 2010 року по час перевірки 12 серпня 2010 року у підприємстві ніякі працівники не працювали із пестицидами. Після перевірки 12 серпня 2010 року його, тобто позивача, не повідомляли про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25 серпня 2010 року. Він проживає в м. Золочеві, а не в с. Плугів, як про це вказано у оскаржуваній постанові. При розгляді цієї справи і винесенні постанови від 25.08.2010 року він не був, копії цієї постанови йому не направляли і про неї він дізнався лише 20.01.2011 року із відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області, чим було порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ДІЗР Львівської області ОСОБА_3 у письмовому запереченні на позовну заяву та у судовому засіданні позовних вимог не визнав, у задоволенні позову просив відмовити і пояснив, що навчання працівників ПП «Урожай»щодо роботи з пестицидами і агрохімікатами, на підставі договору від 18 травня 2009 року, не було проведено з вини директора цього підприємства, тобто позивача, оскільки він таких працівників на навчання до Державної інспекції захисту рослин Львівської області не направив і документів на таких працівників не надав. Під час планової перевірки ПП «Урожай»15.06.2010 року було виявлено порушення ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»і ст. 18 Закону України «Про захист рослин», а саме відсутність у працівників, які виконують роботи із застосуванням пестицидів допуску на право робіт з пестицидами і агрохімікатами. Для усунення цього порушення керівнику ПП «Урожай» ОСОБА_1 було внесено припис № 12 від 15.06.2010 року з терміном виконання –30 календарних днів. Позивачем не було вжито жодних заходів для виконання припису № 12 від 15.06.2010 року, зокрема, не було переукладено договору із Державною інспекцією захисту рослин Львівської області щодо навчання працівників, не проведено оплати за надання послуг по навчанню працівників за новими ціновими тарифами, не було подано письмової заяви на навчання працівників. При проведенні позапланової перевірки ПП «Урожай»12.08.2010 року було встановлено, що припис № 12 від 15.06.2010 року не виконано і тому відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-12 КУпАП. При розгляді цього протоколу 25.08.2010 року позивач присутнім не був, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи. Копія постанови від 25.08.2010 року була відправлена позивачу поштою.          

Відповідач державний інспектор захисту рослин Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 позовних вимог не визнав і пояснив, що 15.06.2010 року він проводив планову перевірку у ПП «Урожай»в с. Красносільці Золочівського району Львівської області і встановив, що у цьому підприємстві особи, які працюють із пестицидами не мають посвідчень і допуску до роботи з пестицидами. Для усунення цього порушення він на адресу директора підприємства, тобто позивача, вніс пропис № 12 із терміном виконання до 15.07.2010 року. З метою перевірки виконання цього припису в ПП «Урожай»12.08.2010 року він проводив позапланову перевірку, в результаті якої було виявлено, що припису від 15.06.2010 року не виконано. Тому, відносно позивача він склав протокол про адміністративне правопорушення № АЖ-01-06 від 12.08.2010 року за ст. 188-12 КУпАП. При позаплановій перевірці 12.08.2010 року не було встановлено конкретних працівників підприємства, які працюють із пестицидами. Оскаржувана позивачем постанова від 25.08.2010 року про накладення 221 грн. штрафу є законною, винесена за результатами розгляду протоколу від 12.08.2010 року.    

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_5 досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що оспорюванню постановою заступника головного державного інспектора захисту рослин Львівської області ОСОБА_4 № АФ –07 від 25 серпня 2010 року, позивача ОСОБА_1 як директора ПП «Урожай»визнано винним і оштрафовано на 221 грн. на підставі ст. 188-12 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту рослин, зокрема за невиконання припису № 12 від 15.06.2010 року щодо не проходження навчання з безпечного поводження з пестицидами та агрохімікатами, не отримання посвідчення і допуску на право роботи з пестицидами та агрохімікатами працівниками ПП «Урожай», що є порушенням ст.ст. 18, 21 Закону України «Про захист рослин».

Така постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № АЖ-01-06 від 12.08.2010 року, складеного державним інспектором захисту рослин Золочівського району Львівської області ОСОБА_2.  

Судом встановлено, що висновки державного інспектора захисту рослин Золочівського району Львівської області ОСОБА_2, які викладені у вищевказаному протоколі № АЖ-01-06 від 12.08.2010 року та висновки заступника головного державного інспектора захисту рослин Львівської області ОСОБА_4, які викладені у оскаржуваній постанові про накладення штрафу № АФ –07 від 25.08.2010 року, щодо вини позивача у невиконанні припису № 12 від 15.06.2010 року, є необґрунтованими, жодними доказами не підтверджуються і зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи.

Так, із припису № 12 від 15.06.2010 року вбачається, що такий припис адресований директору ПП «Урожай»ОСОБА_1 для вжиття заходів щодо забезпечення проходження навчання в Держінспенції захисту рослин і отримання посвідчення і допуску до роботи з пестицидами особам, які будуть працювати з пестицидами. Строк вжиття таких заходів було встановлено до 15.07.2010 року з дня отримання припису.

ОСОБА_5 перевірки № 37 від 12.08.2010 року, складеного державним інспектором захисту рослин Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 вбачається, що при позаплановій перевірці ПП «Урожай»було встановлено невиконання припису № 12 від 15.06.2010 року, оскільки особи, які працюють з пестицидами в підприємстві не пройшли навчання в Держінспекції і не отримали посвідчення і допуски до роботи з пестицидами.  

Однак, у вищевказаному ОСОБА_5 перевірки № 37 від 12.08.2010 року не вказано, які саме працівники ПП «Урожай»в період із 15.07.2010 року, тобто після закінчення строку для виконання припису № 12, і до 12.08.2010 року, тобто до часу позапланової перевірки, працювали із пестицидами без навчання, без посвідчення і без допуску до роботи з пестицидами.

У судовому засіданні державний інспектор захисту рослин Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 пояснив, що він не встановлював при позаплановій перевірці 12.08.2010 року хто саме із працівників ПП «Урожай»і в які саме дні працював із пестицидами.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний період із 15.07.2010 року по 12.08.2010 року у ПП «Урожай» жодні працівники не працювали із пестицидами.

За період судового розгляду справи судом не отримано доказів про те, які саме особи (П.І.П., посада) в період із 15.07.2010 року по 12.08.2010 року працювали із пестицидами у ПП «Урожай», про те, чи проходили такі особи навчання, чи мали посвідчення і допуски до роботи з пестицидами.

Таким чином, при відсутності конкретних фактів і доказів про роботу осіб із пестицидами у ПП «Урожай»протягом періоду із 15.07.2010 року по 12.08.2010 року, є необ’єктивними висновки про те, що за цей період якісь особи у підприємстві працювали із пестицидами.

Отже, при відсутності доказів про наявність в діях позивача ОСОБА_1 винних дій щодо не вжиття заходів для забезпечення проходження навчання, отримання посвідчення і допуску до роботи з пестицидами осіб, які працюють з пестицидами, є незаконним притягнення його відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту рослин, тобто припису № 12 від 15.06.2010 року.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачами по справі не надано суду жодного доказу про те, що за період із 15.07.2010 року по 12.08.2010 року у ПП «Урожай»проводилась робота із пестицидами особи, які не пройшли навчання, не отримали посвідчення і допуску до роботи з пестицидами.

Крім цього, суд враховує, що всупереч вимогам ст.ст. 268, 278 КУпАП позивача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 188-12 КУпАП. Розгляд цієї справи 25.08.2010 року було проведено у відсутності позивача, чим було порушено його права, гарантовані ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247 КУпАП, суд –

     п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № АФ –07 від 25 серпня 2010 року, яка винесена заступником головного державного інспектора захисту рослин Львівської області ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-12 КУпАП у виді 221 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-12 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя :                                                  В. В. Гуляк