Справа №4-с-4/11

У Х В А Л А

05 квітня 2011 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого         - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 до державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2010 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2 зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_3

В обґрунтування вимог, посилається на те, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2010 року задоволено цивільний позов, яким стягнуто на користь стягувачки з боржника 82064,44 грн.

По справі судом виданий виконавчий лист.

26 лютого 2010 року виконавчий лист поступив в провадження виконавця ВДВС Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

За період з 26 лютого 2010 року по теперішній час вирок суду в частині стягнення суми по цивільному позову не виконаний з вини ВДВС Орджонікідзевського району міста Харкова.

На запит стягувачки про причини невиконання вироку суду, начальник Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ листом від 28.07.2010 року повідомив, що виконавче провадження є зупиненим постановою від 13.05.2010 року.

Державним виконавцем, який зобов’язаний виконувати судове рішення, постановлене іменем України, допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог закону України, який регламентує проведення комплексу виконавчих дій та винесено неправомірне рішення –постанову про зупинення виконавчого провадження.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на інше майно. Звернення стягнення на квартиру проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Таким чином, нормами ЗУ «Про виконавче провадження»підкреслюється, що у разі, коли у боржника відсутнє інше майно, достатнє для задоволення вимог стягувача, стягнення повинно звертатись на квартиру, у частині, належній боржникові. Орджонікідзевський ВДВС посилається на те, що за боржником зареєстровано автомобіль «ДЕУ Ланос», тому було зупинене виконавче провадження для розшуку цього майна. Але заявник вважає, що вартість автомобілю «Деу Ланос»не зможе покрити цивільний позов за вироком суду.

Представник заявника просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Глушко А.О. в частині порушення (невиконання)перерахованих норм діючого законодавства. Визнати неправомірним та незаконним винесення постанови про зупинення виконавчого провадження. Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 13.05.2010 року. Зобов’язати державного виконавця виконати всі виконавчі дії, що передбачені законом для державного виконавця в процесі виконання судового рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на те, що при вчиненні всіх виконавчих дій керувалась нормами Закону України.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності (а.с.41).  

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника ВДВС, дослідивши письмові докази та оригінал виконавчого провадження №1-267/2010 року, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2010 року задоволено цивільний позов, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 82064,44 грн. (а.с.87-89).

По справі виданий виконавчий лист за №1-267 від 25 лютого 2010 року (а.с.22).

26 лютого 2010 року виконавчий лист поступив в провадження виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 Постановою від 09 березня 2010 року провадження по зазначеному виконавчому листу відкрите (а.с.24).

Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ направив запит до ВДАІ для надання відомостей про рухоме майно боржника ОСОБА_4

Згідно повідомлення ВДАІ за вхідним №3495 від 26.03.2010 року за боржником зареєстровано право власності на автомобіль DAEWOO FSO LANOSTF69 (2007 року випуску), державний номер НОМЕР_1.

Згідно акту державного виконавця від 23.04.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ з двома понятими був здійснений вихід до житла боржника ОСОБА_4 Було встановлено, що місце знаходження автомобілю DAEWOO FSO LANOSTF69 (2007 року випуску), державний номер НОМЕР_1 невідомо (а.с.27).

09.03.2010 року представник стягувача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 звернувся з заявою до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про оголошення розшуку автомобілю DAEWOO FSO LANOSTF69 (2007 року випуску), державний номер НОМЕР_1, який належить боржнику (а.с.26).     

Постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 13 травня 2010 року оголошено розшук майна /автомобіля DAEWOO FSO LANOSTF69/ боржника ОСОБА_4А.(а.с.29). Підставою для оголошення розшуку майна стала заява представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2

Із пояснень представника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ вбачається, що в постанові про розшук майна боржника від 13.05.2010 року помилково вказана підстава для оголошення розшуку майна - заява від 23.04.2010 року, а на справді підставою стала заява представника стягувача від 09.03.2010 року.

Заяву про розшук майна /автомобіля DAEWOO FSO LANOSTF69/ боржника ОСОБА_4 23.04.2010 року представником стягувачів було подано від імені ОСОБА_5 по іншому виконавчому провадженню (а.с.71).   

Постановою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 13 травня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого  листа за №1-267 від 25 лютого 2010 року зупинено (а.с.31).

Зазначену постанову з супровідним листом 27.05.2010 року було направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно п.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»(1999 року), виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

На підставі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»(1999 року), звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.

Як вбачається із матеріалів справи, за боржником ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль DAEWOO FSO LANOSTF69 (2007 року випуску), державний номер НОМЕР_1 (а.с.67, 69).

Тобто, державний виконавець в першу чергу повинен був здійснити стягнення на автомобіль DAEWOO FSO LANOSTF69 (2007 року випуску), державний номер НОМЕР_1.  

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, зупиняючи виконавче провадження для оголошення розшуку рухомого майна боржника діяв на підставі Законів України.

Представник боржника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 сам просив в своїй заяві від 09.03.2010 року оголосити розшук рухомого майна боржника, автомобіля DAEWOO FSO LANOSTF69 (2007 року випуску), державний номер НОМЕР_1.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований /ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»(1999 року)/.

Як вбачається із матеріалів справи обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження усунуті до теперішнього часу не були.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вартість автомобілю DAEWOO FSO LANOSTF69 (2007 року випуску), який побував у ДТП не може покрити суму цивільного позову будується на припущеннях.

В матеріалах справи і в наданих суду документах не має інформації, що була проведена оцінка автомобіля DAEWOO FSO LANOSTF69 (2007 року випуску), державний номер НОМЕР_1 та те, що він побував у ДТП.       

У зв’язку з вищезазначеним, підстав для задоволення скарги немає.    

Витрати, пов’язані з розглядом справи, суд розподіляє на підставі ст.388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»(1999 року), суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу  було постановлено  без  участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: